Решение № 12-497/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 30 июня 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица уполномоченного органа <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 63-ГЗ-17/ВПР-20 от 23.05.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 23.05.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. При назначении наказания административным органом не приняты во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 по этой же закупке признана виновной по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением № 168-ГЗ-16 и ей назначено наказание. Следовательно, требования п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ антимонопольным органом не соблюдены, так как дело подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту противоправных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просит постановление отменить.

ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что она действовал в соответствии с должностным регламентом. Форма и содержание документации была утверждена министром, она только разместила ее в ЕИС. Внести коррективы в документации у неё не было технической возможности. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения. На данный момент она не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. За семь лет работы нарушений не было. Просит прекратить производство по делу.

Защитник Тихонова З.А, поддержала доводы жалобы, пояснила, что по данному делу Верховным судом РХ было установлено, что виновным лицом является Министерство по регулированию контрактной системы. ФИО1 выполняла только функцию размещения извещения. Также в Абаканском городском суде и в Верховном суде РФ было рассмотрено дело о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Дело было прекращено. Однако, ФИО1 дважды привлекается за одно и тоже нарушение. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против доводов жалобы, пояснила, что материалами дела подтверждено, что в извещении не указаны требования к участникам закупки, которые указаны в документации, утвержденной министром. То есть документация соответствовала требованиям закона, а извещение, размещенное ФИО1, имело нарушение. П. 3.2 регламента установлено, что в случае выявления нарушений или несоответствия, специалист вправе отклонить заявку и вернуть ее на доработку. Доводы о том, что ФИО1 привлечена дважды за одно и тоже нарушение, не соответствуют действительности, так как ФИО1 привлечена за совершенно разные события. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В извещении о проведении электронного аукциона от 31.05.2016 № 0380200000116002483 отсутствует исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом требования! участникам закупки (в соответствии с указанными нормами Закона) установлены.

В силу пункта 2.2.2 Порядка взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия», размещение информации на официальном сайте осуществляет уполномоченный орган -Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок, который признается нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункта 3.2 должностного регламента, в должностные обязанности советника отдела проведения конкурентных процедур Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, в том числе входит публикация информации в установленном законном порядке, изучение норм действующего законодательства в сфер размещения закупок, обеспечение открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд.

Извещение о проведении электронного аукциона от 31.05.2016 № 0380200000116002483 подписано электронной подписью ФИО1

Таким образом, должностным лицом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, ответственным за публикацию информации в установленном законном порядке, является ФИО1, на основании Приказа «О назначении ФИО1» № 240-13-П от 28.03.2016 года.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО1 нарушены требования п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 дважды привлечена к ответственности по одной закупке, не состоятельны, так как деяния, по которым ФИО1 привлечена к административной ответственности имеют различную объективную сторону, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается в отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, … признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, …., а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ выражается в размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию не усматривается.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для неё негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 63-ГЗ-17/ВПР20 от 23.05.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин