Решение № 2-69/2017 2-69/2017(2-750/2016;)~М-699/2016 2-750/2016 М-699/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 13 марта 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», банк) обратилось в Далматовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, согласно которого **.**.**** банк и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор №* (далее – Кредитный договор) на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 700000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых с обязательством заёмщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита **.**.****. Банк перечислил заёмщику сумму кредита **.**.****, выполнив свои обязательства по договору. Заёмщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. **.**.**** банк предъявил заёмщику требование о досрочном расторжении Кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за срок фактического пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного в срок до **.**.****. Указанное требование осталось без исполнения. По состоянию на **.**.**** задолженность ФИО2 перед банком по Кредитному договору составила 698939,95 руб., в том числе основной долг 599131,26 руб., проценты за пользование денежными средствами 99808,69 руб. В связи с изложенным банк просил взыскать с ФИО2 указанные суммы, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 10189,40 руб. В последующем банк уточнил сумму задолженности, которую просит взыскать в свою пользу с ФИО2: основной долг – 594131,26 руб., проценты за пользование денежными средствами 99808,69 руб.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** принято встречное исковое заявление ФИО2,, поданного его представителем по доверенности ФИО1, к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», согласно которого по Кредитному договору в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 3780 руб., таким образом, проценты по договору начислялись на эту сумму, ФИО2 как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима была эта услуга. Действия банка и условия договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат законодательству. Заключая договор, ФИО2 не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Типовая форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования, а именно порядок расчёта страховой суммы, не содержится информации о наличии иных выплат взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию. В форме заявления указана конкретная страховая компания – ООО «Страховая компания «Цюрих», в связи с чем, лицо, изъявившее желание быть застрахованным не имеет возможности самостоятельно внести наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям. Применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод, что заёмщик осведомлён о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Также ФИО2 не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер, страховая премия. В нарушение его прав как потребителя, заёмщику были навязаны дополнительные услуги, а именно предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, банк нарушил требования статья 421 Гражданского кодекса РФ, так как заёмщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишён права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. В связи с изложенным просит признать недействительным пункты Кредитного договора, исключить все суммы комиссии страхования жизни и трудоспособности, а именно п. 4 договора, а также заявление-анкета заёмщика на предоставление кредита в рамках продукта от **.**.****, взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.

От ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на встречный иск поступил отзыв, согласно которого банк полагает необоснованным довод истца по встречному иску о незаконности подключения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку это было сделано в соответствии с добровольным волеизъявлением заёмщика. Во время подписания заявления-анкеты у ФИО2 была возможность проставить отметку в графе «Я не согласен подключится к услуге, указанной в п. 4.1», однако истец данным правом не воспользовался и предпочёл подключиться к программе коллективного страхования. Подключение к Программе не являлось условиям получения кредита. Ввиду того, что подключение к Программе коллективного страхования заёмщиков является добровольным, истец был вправе отключиться от получения данной услуги, подписав соответствующее заявление в отделении банка. В этой связи ответчик по встречному иску считает, что положения кредитного договора, заключённого с ФИО2 не ущемляют его права потребителя, действия банка, связанные с заключением кредитного договора, соответствуют требованиям законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО1 исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не признал, просил оставить иск ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» без рассмотрения по причине несоблюдения банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поддержал встречные исковые требования ФИО2, по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно указав, что документы, касающиеся выдачи кредита ФИО2 оформлены намеренно так, чтобы их невозможно было прочитать – шрифтом малого размера, также указал, что выдача кредита ФИО2 была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, поскольку выдаче кредита **.**.**** предшествовало вынужденное согласие ФИО2 на заключение договора страхования в заявлении-анкете заёмщика на предоставление кредита в рамках продукта «№*» от **.**.****. От выплаты задолженности по Кредитному договору ФИО2 не отказывается, невозможность своевременной выплаты по кредиту обусловлена проблемами экономического характера, в корректировке условий договора, с целью реальной возможности осуществления выплат по нему, банк отказал.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании заявления – анкеты ФИО2 на предоставление кредита в рамках продукта «№*» от **.**.**** между ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 **.**.**** заключён кредитный договор №* в рамках продукта «№*».

По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 700000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» выдало ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №* от **.**.****.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется согласно Графику погашения аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчётный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счёте, на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за исключением последнего платежа. Последний платёж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных за последний расчётный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 16362 руб. 95 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6.3 Кредитного договора банк имеет право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно представленного ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расчёта задолженности по Кредитному договору, выписки по текущему счёту ФИО2 по состоянию на **.**.****, выписки по договору по состоянию на **.**.****, заёмщиком не внесены платежи в счёт погашения основного долга в отношении периодов внесения ежемесячных аннуитетных платежей начиная с **.**.****, до этой даты допускалось несвоевременное внесение платежей в счёт погашения основного долга, также не внесены платежи в счёт погашения процентов за кредит, в отношении периодов внесения ежемесячных аннуитетных платежей начиная с **.**.****, до этой даты допускалось несвоевременное внесение платежей в счёт погашения процентов за кредит.

Суд, проверив представленный банком расчет, признает его арифметически верным, соответствующим закону и руководствуется им при принятии решения. ФИО2 расчет задолженности не оспорен.

Из представленных доказательств установлено, что в течение продолжительного времени Абрамом С.М. ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, в связи с чем, исковые требования банка, о досрочном взыскании с ФИО2 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами: основной долг – 594131,26 руб., проценты за пользование денежными средствами 99808,69 руб. суд находит обоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, нормами ГК РФ, так и условиями Кредитного договора не предусмотрен. Требование о расторжении Кредитного договора банком в суд не заявлялось.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что при обращении в суд ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку в силу вышеизложенного факт получения либо не получения заёмщиком требования от **.**.**** о досрочном расторжении Кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за срок фактического пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций юридического значения не имеет. При этом банком представлены доказательства направления и получения указанного требования – список внутренних почтовых отправлений №* от **.**.****, отчёт об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО2

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения иска ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 по мотиву несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 428 ГК РФ определяет, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовало в период заключения Кредитного договора).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риски заёмщика. Однако это не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (п.п. 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заёмщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заёмщиков с момента предоставления кредита путём соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Страховая компания, страхующая заёмщика (Страховщик) по каждой из выбранных им программ коллективного страхования, выбрана заёмщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита. (п. 4.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора заёмщик, подключённый по своему волеизъявлению к программе коллективного страхования, обязуется своевременно и в полном объёме уплачивать платежи по соответствующей программе коллективного страхования, предусмотренные тарифами банка.

В главе 4 заявления – анкеты на предоставление кредита в рамках продукта «№*» ФИО2 выразил согласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования заёмщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, выбрал из двух предлагаемых страховщиков ООО Страховая компания «Цюрих», кроме этого, в заявлении – анкете отражено, что заёмщик может выбрать иную страховую компанию, отвечающую требованиям банка. Также, исходя из заявления – анкеты ФИО2 он уведомлен, что присоединение к Программе страхования и распространение на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». От указанного страхования ФИО2 был вправе отказаться, поставив отметку в строке заявлении – анкеты «Прошу не подключать меня к Программе коллективного страхования заёмщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения указанные в разделе Страхование жизни главы 4 настоящего Заявления – анкеты».

Согласно Графику погашения задолженности по кредитному договору (приложение к Кредитному договору), подписанного ФИО2, заёмщик дополнительно уплачивает ежемесячные платежи за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица в размере 3780 руб. Из раздела 4 Кредитного договора, Графика погашения задолженности по кредитному договору, выписки по текущему счёту ФИО2 по состоянию на **.**.****, выписки по договору по состоянию на **.**.****, следует, что проценты по кредиту на указанную сумму ежемесячного платежа не начислялись, и данная сумма уплачивалась заёмщиком отдельно от сумм основного долга и процентов за кредит.

На основании п. 1.1 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от **.**.****, заключённого между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Страхователь) и ООО Страховая компания «Цюрих» (Страховщик), предметом данного договора является страхование на случай смерти застрахованных лиц в результате несчастных случаев и/или болезней. В п. 1.3 Договора указано, что застрахованными лицами являются дееспособные физические лица, заключившие со Страхователем кредитный договор, выразившие своё согласие на страхование их жизни в письменной форме и включённые в списки застрахованных лиц, предоставленные Страхователем Страховщику, за которых Страхователем была уплачена Страховщику страховая премия в порядке и в соответствии с условиями, установленными Договором. В соответствующий список включён ФИО2 по № п/п 137 согласно выписки из списка застрахованных лиц.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от **.**.**** с учётом дополнительного соглашения №* от **.**.**** к нему ежемесячный страховой взнос по каждому застрахованному, заключившему с банком договор о предоставлении кредита, рассчитывается индивидуально по формуле: индивидуальная страховая сумма х страховой тариф %. По указанному выше риску индивидуальная страховая сумма устанавливается в отношении каждого застрахованного в размере равном сумме кредита, полученного застрахованным лицом по кредитному договору, но не более 1500000 руб., размер индивидуальной страховой суммы в отношении каждого застрахованного указывается в списке застрахованных. Страховой тариф за каждый в отношении каждого застрахованного, в соответствии с которым производится расчёт страховой премии, устанавливается в размере 0,013 % от индивидуальной страховой суммы, установленной для соответствующего застрахованного на дату получения кредита.

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от **.**.**** Страхователь в течение 3 рабочих дней после согласования и утверждения сторонами сводного за месяц списка застрахованных производит оплату страховой премии в отношении каждого застрахованного. Общая страховая премия уплачивается ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, обязательства по внесению Страховщику страховой премии по Программе коллективного страхования заёмщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, лежат на банке, как на Страхователе, в свою очередь ФИО2, как заёмщик, должен был уплачивать банку ежемесячные платежи за включение его в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание в размере 3780 руб.

В Программе коллективного страхования заёмщиков кредитов, являющимся неотъемлемой часть Договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от **.**.**** также определены условия данного вида страхования, в частности указано, что страховая сумма и страховая выплата определяются как непогашенная на день страхового случая задолженность по основному долгу по кредитному договору застрахованного лица.

В связи с вышеизложенным суд признаёт, что услуга по страхованию жизни была оказана ФИО2 с его согласия, присоединение к Программе страхования и распространение на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, не влиял на решение банка о предоставлении кредита, и принятие такого решения не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. При заключении Кредитного договора, заполнении заявления – анкеты на предоставление кредита в рамках продукта «№*» ФИО2 мог как выбрать страховую компанию, отличную от ООО Страховая компания «Цюрих», так и вообще отказаться от услуги по страхованию. То есть, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Стоимость услуги по страхованию была доведена до заёмщика, он с ней согласился.

Таким образом, подключение ФИО2 к Программе страхования соответствует требованиям действующего законодательства, и его права как потребителя не нарушает. Взимание с него платы за обозначенную услугу по страхованию, по мнению суда, является правомерным и не ущемляющим его права как потребителя (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы о том, что документы, касающиеся выдачи кредита ФИО2 оформлены намеренно так, чтобы их невозможно было прочитать – шрифтом малого размера. Применительно к периоду возникновения между сторонами правоотношений суд руководствуется ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суд изучив, Кредитный договор, иные документы, касающиеся выдачи кредита ФИО2: график погашения задолженности по кредитному договору, заявление-анкету заёмщика на предоставление кредита в рамках продукта «№*» от **.**.****, считает, что они отпечатаны шрифтом, позволяющим уяснить содержание данных документов, при этом суду не представлено доказательств того, что размер шрифта повлиял или мог повлиять на волю заёмщика на получение кредита и подключение к Программе коллективного страхования заёмщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда потребителю производится только в случае нарушения его прав. Поскольку нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны банка судом не установлено, оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 693939,95 руб., из которых основной долг –594131,26 руб., процентов за пользование денежными средствами – 99808,69 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требование ФИО2 к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительным условий Кредитного договора и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» следует взыскать в счёт возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 10 139,40 руб. исходя из общей суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению (693939,95 руб.).

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору №*-**.**.**** от **.**.**** в размере 693939 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 95 коп., из которых основной долг – 594131 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами – 99808 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в счёт возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 10139 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженцу з/с Адрес Обезличен, проживающему по адресу: Адрес Обезличен, и находящееся у него стоимостью больше взысканной решением суда суммы, а именно 693939 руб. 95 коп., отменить, в остальной части обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца, начиная с 15 марта 2017 года.

Судья С.В. Бузаев