Решение № 12-244/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-244/2017

Мировой судья Ушакова Е.В. № 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению *** на ***, ФИО1 управлял автомобилем «<...>» регистрационный номер ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД доказательства его вины собраны с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мозырев П.А. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в состоянии опьянения не находился. Защитник ссылался на недопустимость собранных по делу доказательств, которые не могут быть положены в основу постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в *** управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно протоколу, составленному в ***, при ведении видеофиксации процессуального действия, ФИО1, управлявший транспортным средством в ***, был отстранен от его управления. В протоколе об отстранении от управления стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего на месте в *** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, при видении видеофиксации процессуального действия, у ФИО1 инспектором ДПС Ш. при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD – 400, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,60 mg/l.

К акту приложен бумажный носитель, подтверждающий факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и установления состояния опьянения. Результат освидетельствования зафиксированный в акте и бумажном носителе идентичный.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения лица соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении акта допущено не было.

Сам ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным, осознавая факт привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянении, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтвердил своей подписью. О прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, хотя имел такую возможность.

Подпись ФИО1 в протоколе в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждает выполнение должностным лицом ГИБДД предусмотренной законом обязанности. Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, суд признает несостоятельными, эти доводы не содержат новых обстоятельств, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о соответствии как самой процедуры освидетельствования, так и составленных процессуальных документов требования процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина