Апелляционное определение № 33-9347/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2026-000283-40

Материал № 9-288/2026

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

Категория дела: 054 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9347/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Уфе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу, покупку авиабилетов и морального вреда.

Определением суда от 23 января 2026 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 6 марта 2026 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2026 г., ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон и без проведения судебного заседания на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом в установленный судом срок все недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 23 января 2026 г., не устранены в полном объеме, а именно: в приложенной к сопроводительному письму расчету задолженности исковых требований о взыскании компенсации при увольнении содержание алгоритма вычислительных действий и периоды взыскиваемых сумм отсутствуют.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом, указывая на данные недостатки поданного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, привлечение третьих лиц, а также уточнение исковых требований, представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса или замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, истец устранил указанные в определении Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2026 г. недостатки, представил расчет исковых требований о взыскании компенсации при увольнении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из характера спорных правоотношений, ФИО1, являясь работником и обращаясь в суд за восстановлением трудовых прав не обладает специальными познаниями для представления расчета заявленных сумм.

Таким образом, поданное ФИО1 исковое заявление изначально соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судьи не было оснований для оставления без движения и в последующем для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Уфе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочную работу, покупку авиабилетов и морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Я. Абдрахманова