Решение № 2-6427/2025 2-962/2026 2-962/2026(2-6427/2025;)~М-5475/2025 М-5475/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-6427/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2026 по иску ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата, в 19.35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в Самаре, адрес, между ФИО2 Киа Рио, государственный номер, т696ет58 под управлением водителя ФИО5 Артёма ФИО5, полис ОСАГО - ВСК ххх 0518136203 и ФИО2, государственный номер у767те163э под управлением ФИО4, дата г.р. полис ОСАГО АО ГСК Югория ххх №.... Данные факты подтверждаются Европротоколом (Извещением о ДТП) от дата, №... с регистрацией в РСА через портал ГОСУСЛУГИ, установлена вина водителя Киа Рио, государственный номер, т696ет58 под управлением водителя ФИО5 Артёма ФИО5. дата ответчик изменил способ возмещение вреда и выплатил страховое возмещение в размере 124 100 рублей и 900 рублей, тем самым нанесли истцу убыток. Страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339 400 рублей, с учетом износа деталей - 211 300 рублей. дата Страховщик выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... дата Страховщик произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 44 305 рублей (неустойка в размере 38 545 рублей переведена истцу, сумма в размере 5 760 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц. Страховщик в общей сложности произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 211 300 рублей (124 100 рублей + 87 200 рублей), дата Страховщик произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 44 305 рублей (неустойка в размере 38 545 рублей переведена истцу, сумма в размере 5 760 рублей удержана как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет). Согласно экспертного заключения проведенного ООО «Экспертоценка» №.../к-347-МЮ стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный номер у767те163составила 477 800 рублей. Сумма убытка в размере 138 400 (477 800 (по МЮ) - 339400 (по ЕМ)) руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 100 рублей ( 339 400 - 211 300), сумму убытка в размере 138 400 (477 800 (по МЮ) - 339400 (по ЕМ)) руб., штраф в размере 50% от суммы 339 400 рублей, неустойку в размере 355 695 рублей (400 000 - выплаченная неустойка в размере 44 305 рублей)1 % за каждый день задержки в выплате от суммы 339 400 рублей, начиная с 01.08.2025 года, (на 01.12.2025 года составила 120 дней. 3 556 рублей х 120 = 426 720 рублей) но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", САО "ВСК", ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 754818).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0518136203.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 527514907.

02.07.2025 истец посредством курьерского отправления (EN089456955RU) обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.07.2025, 05.08.2025 по поручению АО «ГСК Югория» проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

05.07.2025 АО «ГСК Югория» от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

28.07.2025 АО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 124 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165884.

28.07.2025 АО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение в части нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166563.

05.08.2025 в АО «ГСК Югория» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК Югория» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведения об ответе АО «ГСК Югория» на заявление (претензию) от 05.08.2025 в материалах Обращения отсутствуют.

По поручению АО «ГСК Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339 400 рублей, с учетом износа деталей - 211 300 рублей.

26.08.2025 АО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178844.

25.09.2025 АО «ГСК Югория» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 44 305 рублей (неустойка в размере 38 545 рублей переведена истцу, сумма в размере 5 760 рублей удержана АО «ГСК Югория» в качестве налога на дохода физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 88599 и № 88690.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 21.10.2025 № У-25-112962/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 331 600 рублей, с учетом износа - 206 500 рублей.

АО «ГСК Югория» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 211 300, рублей 00 копеек (124 100 рублей + 87 200 рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (206 500 рублей).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-112962/5010-014 от 21.10.2025г. постановлено: «в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. Требование ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа оставить без рассмотрения».

Истец не согласившись с размером ущерба, обратился ООО «Экспертоценка».

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «Экспертоценка» № 25/к-347-МЮ стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный номер у767те163составила 477 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Суд принимает заключение ООО «Экспертоценка» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. В заключении подробно описан механизм ДТП, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 129 100 руб. (339 400 – 211 300) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 138 400 рублей (477 800 – 339 400), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 138 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Поскольку истец 02.07.2025г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исчисляется с 21-го дня после подачи заявления, а именно с 01.08.2025г.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения от суммы 339 400 рублей за период с 01.08.2025г. по 01.12.2025г. (120 календарных дней) составляет 426 720 рублей (0,1 % х 339400 рублей х 120 дней).

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., а также, что сумма неустойки в размере 44 305 руб. выплачена истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 695 руб.(400 000 - 44 305) и штрафа в размере 169 700 рублей(339 400:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате до судебной экспертизы в размере 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 23 857,90 рублей (от 792 895=20 857,90+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 129 100 руб., убытки в размере 138 400 руб., неустойку в размере 355 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 169 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., а всего 822 895 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 857,90 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей девяносто копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2026 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь