Решение № 2А-183/2024 2А-183/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-183/2024

дело № 2а – 183/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000327-80

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 7 июня 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием представителя административных ответчиков, заинтересованного лица – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в административном исковом заявлении и сводятся к следующему.

ФИО2 отбывал наказные в учреждении УГ42/19 в <адрес> Пинежского района с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ года, где были нарушены его права: была нарушена приватность, так как туалет находился на улице, в которых не было отопления, унитазов и раздельных кабинок, где было множество крыс. ФИО2 испытывал страх от нахождения в данном туалете. Просит взыскать за указанное нарушение 200 000 руб. 00 коп. В общежитии, в котором располагался отряд № 3 (место проживания ФИО2), не было проведено горячее водоснабжение. За отсутствие горячего водоснабжения просит взыскать 150 000 руб. 00 коп. Общая сумма компенсации за нарушения установленных условий содержания в исправительном учреждении составляет 350 000 руб. 00 коп.

На основании протокольного определения от 23 мая 2024 года суд привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН РФ), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по АО).

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании 23 мая 2024 года административный истец ФИО2 суду пояснил, что в период отбывания наказания в УГ42/19 хроническими заболеваниями не страдал, был молодым, здоровым мужчиной, полным сил. Не отрицал, что на территории колонии имелся магазин, на свидания к нему приезжала супруга, привозила ему вещи и продукты.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, федерального казённого учреждения «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19, КП-19), заинтересованного лица Управления ФСИН России по Архангельской области по доверенностям – ФИО1 административные исковые требования не признал. Заявил о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд.

Суду пояснил, что в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на территории жилой зоны, где дислоцировался общий режим для проживания осуждённых, имелось 5 общежитий. В том случае, если имело место ненадлежащее содержание осуждённого ФИО2, то он имел право обратиться с соответствующими заявлениями о нарушении действующего законодательства в контролирующие органы, однако таких обращений от административного истца не поступало. Также в зданиях общежитий имелись туалеты, которые были оборудованы чашами «Генуя», умывальниками и раковиной для мытья ног, дополнительно были оборудованы дворовые уборные на 9 посадочных мест, разграниченных перегородками. ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области расположено в сельской местности. То обстоятельство, что помимо туалетов, расположенных в общежитии отряда дополнительно были оборудованы туалеты на улице, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца, повлекшим причинение ему какого-либо вреда. Полагали, что истец злоупотребляет правом.

Отсутствие горячего водоснабжения колонии компенсировалось наличием водонагревателей в зданиях общежитий, посещением банно-прачечного комплекса. Кроме всего, осуждённые имели возможности приобретать в магазине, расположенном на территории учреждения, заводские кипятильники. Не запрещалось электрические кипятильники предавать на свиданиях родственникам осуждённых. На территории колонии постоянно проводилась дезинсекция, дезинфекция и дератизация. Договоры заключались ежегодно с ФБУ Архангельской области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных»

ФКУ КП-19 просило суд учесть, что вследствие обращения истца с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ИК-19 по истечении длительного времени с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) утрачена возможность предоставления доказательств соблюдения требований к условиям содержания истца в ИК-19 по объективным обстоятельствам – неоднократная реорганизация, изменение режима содержания, уничтожение документации по истечении сроков хранения, списание зданий, проведение неоднократных ремонтных и иных работ в зданиях и помещениях, переоборудования помещений, изменение функциональности помещений.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий и нарушений прав истца в период его содержания в ФКУ ИК-19. Страдания истца в связи с содержанием в ФКУ ИК-19 не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчиков ФИО1 полагает, что отсутствуют бесспорные факты существенных нарушений материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания в ФКУ ИК-19, которые по своему характеру свидетельствовали бы о безусловном причинении глубоких физических или психологических страданий ФИО2, умалении его человеческого достоинства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 227 КАС РФ просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения, связанных с условиями содержания, и взыскании компенсации.

В судебном заседании заслушан представитель административных ответчиков – ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области ФИО1, исследованы письменные доказательства по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать следующие выводы.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осуждённые имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осуждённым могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются статьёй 99 УИК РФ.

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлены следующие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно справке от 25 мая 2024 года №*** ФИО2, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ года Соломбальским районным судом города Архангельска по части 3 статьи 30 пункта б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находился в ИК -19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (4 месяца 7 дней). Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней.

В соответствии с приказом ФСИН России № 215 от 30 марта 2005 года государственное учреждение «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области переименовано в федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области).

Согласно Уставу исправительного учреждения – федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года учреждение являлось объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной детальности, в состав которого входили: исправительная колония № 17 – ИК 17 ФКУ ОИУ ОУХД № 1 УФСИН по Архангельской области; исправительная колония № 19 – ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области; исправительная колония № 24 – ИК-24 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН по Архангельской области.

На основании приказа ФСИН России № 471 от 20 августа 2013 года федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» переименовано в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области).

На основании приказа ФСИН России № 442 от 29 августа 2014 года ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области переименовано в федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области, ФКУ КП-19, КП-19).

Суд, руководствуясь частью 9 статьи 226 КАС РФ обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо учитывать положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Доводы ФИО2 по соблюдению срока обращения в суд за защитой своих прав согласуется в данной части с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, вступившим в законную силу 17 июля 2022 года, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года.

До введения в действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года, действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205.

В период содержания ФИО2 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224 (далее – Правила № 224).

1. Административный истец связывает нарушение своих прав тем фактом, что отсутствовали унитазы в общежитии (отряде) и приходилось ходить в туалет, расположенный на улице, в любое время года, в том числе в сильный мороз.

Согласно представленным техническим планам общежитий №2 и № 3, в каждом здании имелись оборудованные туалеты. В заданиях общежитий (общий режим) было установлено по 11 унитазов (чаши «Генуя»), умывальников 12 штук и 1 раковина для ног.

Из справки ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 25 мая 2024 года следует, что дополнительно имелась оборудованная дворовая уборная на 9 посадочных мест, санитарная обработка и уборка туалетов проводилась регулярно. Здание надворного туалета выполнено в деревянном исполнении с соблюдением приватности для каждого посадочного места в виде разделения туалета перегородками (высотой 1,7 м.) и закрываемыми дверьми согласно СанПиН 42-128-4690-88, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года №4690-88. Туалеты были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией естественного побуждения и осветительными приборами. Санитарная обработка помещений уличных туалетов производилась 2 раза в день раствором дезинфицирующего средства. Санитарное состояние туалетов с выгребной ямой обеспечивалось посредством ежедневной дезинфекции с применением раствора хлорной извести (10% ), 1 раз в10 дней проводилась генеральная уборка. Для чистки выгребной ямы в учреждении имелась ассенизаторская машина.

Факт наличия оборудованного туалета (уборной) на улице представителем административных ответчиков и заинтересованного лица не оспаривался.

При этом, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека (в частности, в решении от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы №*** ФИО3 против Российской Федерации), размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельство, что ФИО2 пользовался туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании на улице, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца.

Сам факт нахождения туалета на улице при фактическом предоставлении административному истцу способа для удовлетворения естественных нужд по его прямому назначению, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий.

Доводы административного истца о наличии в туалетах исправительного учреждения грызунов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы и прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в ГГГГ году. Как проинформирован суд 21 мая 2024 года, сведения о проведённых проверках ФКУ КП-19 ФИО4 России в 2004 году в спецпрокуратуре отсутствует.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

2. Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отрядов на протяжении всего срока содержания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр утверждён свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года №***-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года №***-дсп.

Материалами дела подтверждается и представителем ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области не оспаривается, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Архангельской области здания общежитий исправительной колонии не имели горячего водоснабжения по причине отсутствия соответствующих инженерно-технических сетей с момента их строительства.

При изучении судом представленной технической документации – технических паспортов на общежитие №1, общежитие №2, общежитие №3, общежитие №4 и общежитие СУОН (на 60 человек) установлено, что в каждом из данных зданий отсутствовало горячее водоснабжение, поскольку в технических паспортах содержится указание только на отопление – от котельной, водопровод – от поселковых сетей, тогда как горячее водоснабжение имелось только в бане, на что прямо указано в техническом паспорте бани с прачечной (отопление – центральное, водопровод – от поселковых сетей, горячее водоснабжение – от собственного котла).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые действовали в период отбывания ФИО2 наказания в исправительном учреждении в ГГГГ году.

В соответствии с пунктом 26 Перечня вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам) осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения).

Таким образом, Правилам внутреннего распорядка бытовые электрокипятильники заводского исполнения не входят в перечень предметов, запрещённых к использованию осуждёнными.

Осуждённый ФИО2 мог иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчёту электрокипятильники заводского исполнения.

Кроме того, стороной административного ответчика суду в материалы дела представлены доказательства – инвентарные карточки учёта нефинансовых активов за период с ГГГГ по ГГГГ годы о приобретении и вводе в эксплуатацию в жилой зоне исправительного учреждения электрических водонагревателей (Polaris, Ballu, Ariston)

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет на самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в зданиях общежитий при наличии электрических водонагревателей в отрядах, а также возможности приобретения и хранения электрокипятильника для подогрева воды для стирки и гигиенических целей и кипячения воды для питья, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Тот факт, что помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как предоставление осуждённым помывки два раза в неделю было предусмотрено пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Действовавшими в период отбывания ФИО2 наказания в Правилами, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224 не предусматривалась помывка два раза в неделю.

Пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осуждённых, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 8 ноября 2001 года № 18/29-395 предусматривалось, что помывка в бане осуждённых производится не реже одного раза в семь дней.

Данные нарушения не были зафиксированы и прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в ГГГГ году. Как проинформирован суд 21 мая 2024 года, сведения о проведённых проверках ФКУ КП-19 ФИО4 России в ГГГГ году в спецпрокуратуре отсутствует.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишён возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении ФИО2 требований закона, регламентирующих условия содержания в исправительном учреждении, так как сведения о факте содержания как самого административного истца, так и иных лиц в исправительном учреждении в указанный в административном иске период, а также документы, отражающие действительные условия содержания лиц, отбывающих наказные в исправительном учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который составляет 10 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока 19 лет 9 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ года), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведённых выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных адресованных суду обращениях ФИО2 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания в исправительном учреждении.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО2, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учётом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, следует признать обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что приведённые административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, характеризующие условия его нахождения в ФКУ ИК-19 ОИУ ОУХД-1 УФСИН России ПО Архангельской области (общий режим) в период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года, не требуют присуждения истцу денежной компенсации.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к

Федеральной службе исполнения наказаний,

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействий), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая