Апелляционное постановление № 22-194/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/1-230/2023

Дело №22-194/2024 Судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 февраля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

осуждённого Клапатюка В.А.,

его защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Клапатюк В.А. - адвоката <данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года, которым представление начальника <данные изъяты> и ходатайство осуждённого

Клапатюка <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 сентября 1995 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 207 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27 января 1997 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 313, ст. 15, ч. 2 ст. 148.1, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы. <данные изъяты> постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>;

осужденного 17 февраля 2006 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) по пп. «ж,з» ч. 2 ст.105, пп. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием трёх лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Амурского областного суда от 17 февраля 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года) – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Клапатюка В.А. и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Михалёва А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клапатюк В.А. отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Амурского областного суда от 17 февраля 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 марта 2013 года).

Начало срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Начальник <данные изъяты> обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый Клапатюк В.А. – с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на положительную характеристику осуждённого, представленную администрацией исправительного учреждения; указывает, что имеющиеся у осуждённого взыскания в настоящее время погашены, каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, не установлено; при этом судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, представление начальника <данные изъяты> и ходатайство осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника <данные изъяты> рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 и представления начальника <данные изъяты> судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом была учтена положительная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; наличие <данные изъяты> поощрений <данные изъяты>; наличие <данные изъяты> взысканий <данные изъяты>, которые в настоящее время погашены; <данные изъяты>; а также учтены мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника <данные изъяты>

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осуждённого о том, что <данные изъяты> не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены постановленного решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года в отношении Клапатюка <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова