Апелляционное постановление № 22-3259/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/17-81/2023

Судья Гурская С.И. Материал № 22-3259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

его защитника – адвоката Землянской Ю.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 09 января 2018 года.

Конец срока отбывания наказания – 08 января 2026 года.

Часть срока, по отбытии которого возможно направление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами 1/2, то есть 09 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что им отбыта 1/2 срока наказания, вину в совершении преступления он признал полностью, имеет ряд поощрений, на производстве учреждения трудоустроен.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он получил ряд профессий, положительно характеризуется, содержится в облегченных условиях, вину признал полностью, исков от потерпевших не имеет, что свидетельствует о его исправлении.

Осужденный считает необоснованным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указанное судом первой инстанции его нестабильное поведение, при этом не указано в чем именно оно выразилось.

Осужденный ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, ходатайство удовлетворить.

В возражениях и.о. прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, его защитник – адвокат Землянская Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, в своем ходатайстве осужденный ФИО1 просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2023 (л.д. 38), осужденный ФИО1 просил о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако, суд не рассмотрел и не дал оценки в постановлении указанным требованиям заявителя. В резолютивной части постановления судом указано об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Вопрос о замене наказания на принудительные работы остался неразрешенным.

Кроме того, согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 610-ФЗ) участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, «если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 241.1, частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Как усматривается из материала, ФИО1 заявлял отказ от услуг защитника, не уточнив, связано ли это с его материальным положением. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Однако, суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, мер по назначению защитника не принял.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требования осужденного не разрешено судом первой инстанции, а также допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению ходатайства ФИО4

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, а также решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении материала в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 13 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий