Решение № 2-85/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 Томской области 14 мая 2018 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

истца ФИО1,

без участия ответчика ООО «ТекстильТорг Регион»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильТорг Регион» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильТорг Регион» (далее ООО «ТекстильТорг Регион») о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что в декабре 2016 года она приобрела у ответчика коверлок «Janome 1200D». Поле получения товара и начала его эксплуатации истец обнаружила, что коверлок ненадлежащим образом выполняет швы, в которых используется цепной петлитель. В феврале 2017 года по поводу данных недостатков истец обратилась по электронной почте к ответчику, который рекомендовал обратиться в сервисный центр. В сервисном центре предложили использовать иные иглы, нежели рекомендованные производителем, однако попытки заменить нити, иглы, ткань не привели к надлежащей работе устройства. 22.08.2017 истец отправила коверлок ответчику с приложением претензии, в которой она просила осуществить ей возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, но ответчик произвел ремонт товара и предложил истцу направить его обратно, указывая, что коверлок является технически сложным товаром. Истец с данным утверждением не согласен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на приобретение товара в сумме 42 381 рубль 20 копеек и неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме 37 962 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (л.д. 44).

Ответчик ООО «ТекстильТорг Регион» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2018, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 94).

Допрошенная в порядке ст. 63 ГПК РФ в судебном заседании 21.03.2018 Ленинградским районным судом г. Калинграда в качестве представителя ответчика ООО «ТекстильТорг Регион» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что экспертиза приобретенного истцом товара не проводилась ответчиком, так как недостатков товара не обнаружено. В отношении коверлока проводилось тестирование и диагностика в сервисном центре. В настоящее время коверлок «Janome 1200D» находится у ответчика, но истец потеряла к нему интерес, требует возврата денежных средств. Указала, что гарантийный талон на приобретенный истцом товар находится в главном офисе в Москве. Документов, подтверждающих квалификацию ИП К.С.Н. по ремонту швейного обкрадывания у ответчика не имеется. Обращает внимание суда на то, что согласно п. 14 Постановления Правительства№ 924 от 10.11.2011 «Об утверждении технически сложных товаров», коверлок относится к технически сложным товарам с сенсорным управлением. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 88-89).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «ТекстильТорг Регион».

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.12.2016 ФИО1 через интернет сайт дистанционным способом приобрела в ООО «ТекстильТорг Регион» коверлок марки «Janome 1200D», стоимостью 40820 рублей, на основании товарного чека № от 08.12.2017 в котором отражена стоимость приобретенного товара и стоимость его доставки транспортной компанией 300 рублей (л.д. 98). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Факт оплаты за приобретённый товар подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк от 05.12.2016, согласно которому размер комиссии Банка за осуществление перевода платежа составил 411 рублей 20 копеек (л.д. 11). Товар доставлен и получен истцом 19.12.2016 (л.д. 65).

Из гарантийного талона от 09.12.2016 следует, что на приобретенное оборудование с наименованием 1200DР серийный номер № срок гарантии составляет 24 месяца (л.д. 22).

В процессе эксплуатации приобретённого коверлока истец обнаружила недостатки в его работе, а именно в швах которые выполнялись при помощи цепного петлителя наблюдался множественный пропуск стежков.

25.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с указанной проблемой посредством электронной переписки. Ответчиком были даны рекомендации по обращению в сервисный центр Janome (л.д. 45-46).

Поскольку рекомендации сервисного центра (по замене игл, нитей, ткани) не привели к нормальной работе коверлока истец 22.08.2017 возвратила продавцу приобретенный товар с приложением письменной претензии к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 40 820 рублей (л.д. 13). Стоимость услуг по доставке товара ответчику составляет 850 рублей (л.д. 100, 101).

Согласно электронной переписке истца и представителя ответчика, последний не отрицал, что претензия находилась в коробке с товаром (л.д. 47), поступившим к ответчику 06.09.2017 (л.д. 16).

Согласно представленному ответчиком акту № от 14.09.2017 индивидуальным предпринимателем К.С.Н.. и ООО «ТекстильТорг Регион» выполнены работы по настойке плоского шва коверлока Janome 1200 № (л.д. 63).

02.10.2017 в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором ответчик со ссылкой на ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что приобретенный товар не имеет существенных недостатков, гарантийный ремонт осуществлен в срок, установленный законом – 20 дней. Коверлок находится на складе компании, компания готова осуществить его отправку по первому требованию (л.д. 102). Ответ на претензию получен ФИО1 06.11.2017 (л.д. 34), что не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Анализируя установленные обстоятельства, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), учитывая, что приобретенный товар использовался для удовлетворения личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом продажи товара, при этом к данному договору применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, со ссылкой на п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указал, что приобретенный истцом коверлок является технически сложным товаром и требование о расторжении договора по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю может быть заявлено только в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 14 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924), на который ссылается ответчик в своих возражениях, относит к технически сложным товарам инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «электрифицированный инструмент», однако анализ употребления данного понятия в различных нормативных актах позволяет сделать вывод, что к электрифицированному инструменту (машины ручные и переносные электрические) отнесены: дрели, перфораторы, шуруповерты, гайковерты, отвертки, пилы, лобзики, шлифмашины, полировальные машины, рубанки, ножницы, точило, машины фрезерные, станки малогабаритные для индивидуального пользования деревообрабатывающие, пистолеты – распылители, согласно п. 4 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91).

При этом согласно п. 1 указанного Перечня швейные машины и оверлоки относятся к электрическим аппаратам и приборам бытового назначения наряду с холодильниками, стиральными и посудомоечными машинами, кофемашинами, электроплитами, электрошкафами, электроприборами для нагревания жидкости.

Сопоставляя данный перечень с перечнем технически сложных товаров суд приходит к выводу, что электрические аппараты и приборы бытового назначения перечислены в п. 12 Перечня технически сложных товаров, вместе с тем швейные машины, оверлоки, коверлоки в данном пункте специально не поименованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что коверлоки не входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что гарантийный срок 24 месяца с момента передачи товара истцу 19.12.2016 до момента его обращения к ответчику с претензией 06.09.2017 не истек, обязанность доказать отсутствие в проданном товаре недостатка лежит на продавце, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертизу товара, предусмотренную абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленный срок ответчик не провел и данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров

Поскольку соглашение сторонами о порядке возврата приобретенного товара не достигнуто, его возврат должен быть осуществлен в соответствии с приведенной нормой закона, однако возврат товара истцу ответчиком не произведен.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы 42 381 рублей 20 копеек, состоящей из стоимости приобретенного товара 40 820 рублей, доставки его транспортной компанией потребителю 300 рублей, комиссии кредитной организации за осуществление перевода денежных средств продавцу 411 рублей 20 копеек, затрат на возврат товара продавцу транспортной компанией 850 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку коверлок не относится к технически сложным товарам и потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае выявления в товаре недостатков, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму 42 381 рубль 20 копеек (40820+300+411,20+850).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор о дате получения продавцом претензии потребителя с требованием о возврате денежных средств, суд исходит из того, что представленной истцом электронной перепиской подтвержден факт получения ответчиком претензии вместе с товаром (л.д. 47), при этом согласно данным сервиса отслеживания груза товар выдан адресату 06.09.2017 (л.д. 16).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок до 16.09.2017, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.09.2017 по 19.12.2017 (93 дня) в размере 37 962 рублей 60 копеек из расчета: 40820 (стоимость товара) х 1% х 93 (дни просрочки) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 171 рубль 90 копеек рублей из расчета (42381, 20+37962,60)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80343 рубля 80 копеек рублей (42381,20+37962,60), размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 610 рублей 31 копейка (800+3% от 60343,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильТорг Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТекстильТорг Регион» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение и возврат товара, в размере 42 381 (сорок две тысячи триста восемьдесят один) рубль 20 копеек, неустойку в размере 37 962 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТекстильТорг Регион» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 171 (сорок тысяч сто семьдесят один рубль) 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТекстильТорг Регион» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 21.05.2018.

Судья Н.С.Чуков