Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-3313/2018 М-3313/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3722/2018

К делу № 2-3722-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее <дата>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, 25.10.2017 банком подано мировому судье судебного участка № г. Таганрога заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № г. Таганрога вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> судебный приказ отменен.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 250 489,44 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 75 369,77 руб., сумма просроченных процентов 25 906,87 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 149 212,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 250 489,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5705 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать во взыскании неустойки. По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на <дата> образовалась сумма просроченной ссудной задолженности 75 369,77 руб.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

По состоянию на <дата> размер неустойки составляет 250 489,44 руб.

У суда нет оснований для освобождения ответчицы от оплаты неустойки. Межу тем, учитывая значительное превышение размера неустойки действующей ставки рефинансирования, как на дату заключения договора, так и на дату принятия решения, соразмерность суммы основного долга и начисленной неустойки суд считает возможным снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в 10 раз, что составляет 14 921 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таком положении, исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При подаче искового заявления представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 5705 руб., в связи с чем госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 116 197,64 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 75 369,77 руб., сумма просроченных процентов – 25 906,87 руб., неустойка 14 921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5705 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий