Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Дело № 2-3083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: прокурора Литасовой О.В.,

истца ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, который он оценил в размере 500 000 рублей. В обоснование предъявленных требований сослался на то, что 19.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9, управляя автомобилем «Mitsubishi Colt» г.н.з. №, выезжая с прилегающей территории в районе д. 12 «Б» по ул. Краснокаменной допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге скутером марки «Loncin» которым в момент столкновения управлял истец. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, которые, по степени опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью. В связи с полученными травмами, истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, сопровождавшееся физическими и нравственными страданиями, бессонными ночами, сильными болями. В результате ДТП он испытал сильное моральное потрясения, потерял трудоспособность, стал инвалидом. Ответчик, являвшийся, по мнению истца, виновником ДТП, причиненный истцу моральный вред, добровольно не компенсировал, его здоровьем не интересовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный в результате его эксплуатации вред, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что проведенная в отношении ответчика проверка на предмет привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ проведена некачественно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам истца неоднократно отменялись прокурором, однако в последующем также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают неправильными выводы эксперта, по проведенной в ходе проверки экспертизы, о том что причиной столкновения являлось нарушение ПДД истцом. Истец двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, поскольку его транспортное средство не способно двигаться быстрее 60 км/ч. Именно ответчик, выезжая с прилегающей территории обязан был уступить дорогу, чего им сделано не было. Ответчик выехал поперек дороги непосредственно перед скутером истца, который пытаясь избежать столкновения попытался безуспешно от него уклонится. Истец полагает, что скутер, которым он управлял в момент ДТП, источником повышенной опасности не являлся, в отличие от автомобиля, которым управлял ответчик.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных возражений не представил.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагала завышенным размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материалы проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (КУСП №15179/14 ОМ №486/14, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2014г. в 16 часов 50 минут в районе д. 12 «Б» по ул. Краснокаменной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО7 управляя скутером марки «Loncin» двигался по ул. Краснокаменной со стороны ул. А.Невского. В районе д. 12 «Б» по ул. Краснокаменной произошло столкновение указанного скутера с автомобилем «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО9, выезжал с прилегающей территории в районе д. 12 «Б» в направлении ул. А.Невского (с правой по ходу движения скутера стороны, с пересечением его полосы движения и выездом на полосу движения встречного транспорта).

В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого фрагментарного перелома диафизов правой большеберцовой кости в средней и нижней трети, малоберцовой кости верхней и средней трети со смещением отломков, перелома верхней трети левой малоберцовой кости, перелома левого надколенника без смещения отломков, ссадин туловища и конечностей.

Описанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 94), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 86-92), схемой места совершения АП(л.д. 93), письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12.(л.д. 95-99, 101-110), постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 21.07.2016г. (л.д. 72-78), заключениями экспертов №1832 от 09.07.2014г.(л.д. 111-114), №3396/04/13.1-4 от 06.02.2015г.(л.д. 12-129), №1474/04/13.1-5 от 13.07.2016г.(л.д. 79-85) и №2065/04/13.3-4 от 29.10.2014г.(л.д. 115-123).

Из заключения эксперта №1832 от 09.07.2014г. следует, что полученные истцом телесные повреждения, описанные выше, по степени опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

Из заключения эксперта №3396/04/13.1-4 от 06.02.2015г. и дополнительного заключения эксперта №1474/04/13.1-5 от 13.07.2016г. следует, что с технической точки зрения действия водителя ФИО9 не соответствовали, требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД, однако, это несоответствие не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Причиной ДТП, по мнению эксперта, явилось несоответствие действий водителя скутера ФИО7 требованиям п. 10.1 ПДД. Эксперт посчитал, что ФИО7, управляя скутером, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Mitsubishi Colt» даже не прибегая к экстренному торможению, а применив рабочее торможение. Давая оценку указанным заключениям, суд не может согласиться с выводами экспертов, поскольку в основу данных заключений положены неподтвержденные материалами дела исходные данные. В качестве исходных данных эксперту была предоставлена информация, что в момент столкновения и за 5 секунд до него автомобиль «Mitsubishi Colt» не осуществлял движения, и именно наличие указанного временного промежутка(5 сек) по мнению эксперта, было достаточно для того, что бы избежать столкновения. Однако, данное обстоятельство, а именно нахождение указанного автомобиля в неподвижном состоянии на проезжей части дороги в течение 5 секунд, материалами дела не подтверждается, сведения об указанных обстоятельствах внесены в дело со слов ФИО9, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Colt».

Заключение трасологической экспертизы №2065/04/13.3-4 от 29.10.2014г. не исключает, что в момент столкновения автомобиль «Mitsubishi Colt» двигался с небольшой скоростью, близкой к остановке. Из письменных пояснений свидетеля №.(л.д. 101-103) следует, что он двигался во встречном направлении по отношению к скутеру под управлением ФИО7 Разминувшись со скутером, №. практически сразу услышал удар и увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля произошедшее столкновение. Между тем моментом, когда он проехал место столкновения и самим моментом столкновения прошло не более 1 секунды. В тот момент когда №. проезжал место столкновения, автомобиля «Mitsubishi Colt» на проезжей части не было, и последний выехал со двора в последнюю секунду. Учитывая, что именно указанным свидетелем была вызвана «скорая помощь» на место ДТП, его показания являются логичными и последовательными, суд считает возможным принять их в качестве доказательств. При этом, суд критически относится к письменным показаниям ФИО9 и его пассажира ФИО10, поскольку указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО9 исходе дела. Также, суд находит противоречивыми и нелогичными письменные показания свидетеля №. Показания указанного свидетеля противоречат как показаниям свидетеля № так и Заключению трасологической экспертизы №2065/04/13.3-4 от 29.10.2014г.(л.д. 115-123) и положению транспортных средств после столкновения, зафиксированному на схеме ДТП (л.д. 93). С учетом расположения автомобилей зафиксированного на схеме ДТП и угла, при котором произошло столкновение определенному трасологической экспертизой, суд находит маловероятным столкновение по механизму, описанному свидетелем №. Так, на тот угол, под которым произошло столкновение скутера и автомобиля «Mitsubishi Colt», скутер мог выехать при попытке уклонится с середины полосы своего движения, но выехать на такой угол с разделительной полосы движения, по мнению, суда маловероятно. Кроме того, на схеме ДТП отображено, что скутер двигался по своей полосе движения, каких либо автомобилей перед ним, которых бы он мог осуществлять объезд, на схеме ДТП не зафиксировано. Схема ДТП подписана ФИО9 без замечаний. На полосу встречного движения скутер выехал, пытаясь избежать столкновения с выезжающим с придомовой территории автомобилем «Mitsubishi Colt», что противоречит показаниям свидетеля о том, что скутер, осуществляя обгон остановившегося автомобиля, двигался по разделительной полосе. Кроме того, сами положения п. 8.3 ПДД устанавливают, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Сам факт того, что в результате выезда ответчика с прилегающей территории привел к столкновению с имевшим преимущество в движении скутером, говорит о том, что указанные требования ПДД им не были исполнены, что повлекло столкновение со скутером. При этом, материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль ответчика длительное время(более 5-ти секунд) находился на проезжей части, и истец имел возможность избежать столкновения. Также, материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем скутера ФИО7 требований п. 10.1 ПДД. Как указано выше, выводы экспертных заключений основаны на ничем не подтвержденных исходных данных о том, что автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии на проезжей части в течение 5 секунд. При таких обстоятельствах, суд находит недоказанной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, в то время как в действиях водителя ФИО9, безусловно, имеется нарушение требований п. 8.3 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО7, возраст пострадавшего, длительность лечения; вину ФИО9 в его причинении, а также последующее безразличие к потерпевшему(в том числе: вызов «Скорой помощи» осуществлен посторонним лицом, а не самим участником ДТП; после ДТП и очевидности причиненных истцу телесных повреждений, ФИО9 каких либо мер по урегулированию причиненного истцу вреда не предпринимал; будучи неоднократно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в его рассмотрении не принял). С учетом изложенного, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда в установленном судом размере подлежит взысканию с ФИО9, как с владельца автомобиля «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, в результате эксплуатации которого истцу были причинены описанные выше телесные повреждения и как с лица, виновного в их причинении.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.