Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/19

61RS0058-01-2019-000183-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 2 августа 2013 года между ЗАО «АБ «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 71000 руб. под 40% годовых сроком на 24 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО4 Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства ответчику. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность по кредитному договору. 29 декабря 2015 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 2 августа 2013 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав № от 29 декабря 2015 года. 10 октября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по кредитному договору № от 2 августа 2013 года ООО «Век», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 10 октября 2016 года. 25 октября 2016 года ООО «Век» уступило право требования по кредитному договору № от 2 августа 2013 года ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требований № от 25 октября 2016 года. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 65599 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю. просила отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 августа 2013 года между ЗАО «АБ «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 71 000 руб. под 40% годовых сроком возврата до 31 июля 2015 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО4

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Поручители ФИО3, ФИО4 в свою очередь обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату по кредитному договору не производил. Исходя из выписки по счету, последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 2160 руб. 56 коп. произведена ФИО2 25 декабря 2013 года.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 67312 руб. 80 коп.

29 декабря 2015 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» права (требования) по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29 декабря 2015 года и выпиской из акта приема-передачи требования от 29 декабря 2015 года к договору уступки прав (требований).

10 октября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило ООО «Век» права (требования) по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 10 октября 2016 года и выпиской из акта приема-передачи требования от 10 октября 2016 года к договору уступки прав (требований).

25 октября 2016 года ООО «Век» уступило ФИО1 права (требования) по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25 октября 2016 года и выпиской из акта приема-передачи требования от 25 октября 2016 года к договору уступки прав (требований).

О заключении данного договора ФИО2 был уведомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 65 599 руб. 55 коп.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей погашение кредита ответчиком ФИО2 должно было производиться два раза в месяц - 2 и 17 числа в сумме 2160 руб. 56 коп.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО2 внес последний платеж по кредитному договору 25 декабря 2013 года в сумме 2160 руб. 56 коп., после указанной даты платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

Таким образом, после данной даты, то есть с 25 января 2014 года, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, срок исковой давности, равный трем годам истек 25 января 2017 года.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд 4 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (февраль 2018 года) срок давности уже истек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено выше, ФИО2 прекратил вносить платежи по кредитному договору после 25 декабря 2013 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, из че6го следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты, у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя.

Из материалов дела следует, что нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору началось в январе 2014 года, однако истец предъявил иск к поручителю о взыскании суммы задолженности спустя более чем пять лет, то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья: