Решение № 12-1-99/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-1-99/2017

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2017 г. N 12-1-99/2017

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО “Красноуфимский” ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, указывая, что <дата> на 12 км дороги <адрес> около 09 часов произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под его управлением, и автогрейдера ДЗ под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля Субару, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля Субару ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые были расценены судебно-медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью. Инспектором ГИБДД в постановлении сделан вывод о его виновности в ДТП, несмотря на то, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не установлено. Вывод инспектора ГИБДД о том, что он допустил выезд на полосу встречного движения ничем не подтверждено. Также инспектором ошибочно указаны условия, при которых совершено ДТП, 9 часов утра это не светлое время суток. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автогрейдера п.23.5 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пересыпкин С.О. поддержали доводы жалобы, представили заключение специалиста №1-109/2014 от <дата> в соответствии с которым причиной ДТП являются действия водителя автогрейдера.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> на 12 км дороги <адрес> около 09 часов произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под его управлением, и автогрейдера ДЗ под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля Субару, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля Субару ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые были расценены судебно-медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО “Красноуфимский” ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено вследствие отсутствия последствий повреждения здоровья у потерпевшего.

Оценив дорожную ситуацию и действия водителей, исследовав письменные материалы, в том числе материалы проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Должностным лицом при проверке материала доводы ФИО1 о его невиновности, отсутствия факта нарушения им Правил дорожного движения РФ проверены, им дана оценка. Должностным лицом в постановлении решен вопрос о виновности водителя ФИО1, нарушении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление должностным лицом мотивированно, в нем отражены все установленные по делу обстоятельства.

Представленное заключение специалиста №1-109/2014 от <дата> по мнению суда не исключает вины ФИО1 в совершении ДТП. Автогрейдер под управлением водителя ФИО4 выполнял работы по содержанию дороги, а именно производилась уборка снежных валов и срез снежного наката посередине дороги, с включенным маячком оранжевого цвета и включенным светом фар.

ФИО1, управляя автомобилем при движении не учел скорость, конкретные дорожные условия, в результате чего допустил при встречном разъезде с автогрейдером столкновение, точкой столкновения явился грейдерный отвал, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При наличии «светового эффекта», на который ссылается ФИО1, тот тем более должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы он мог постоянно контролировать движение своего транспортного средства и других транспортных средств, находящихся на проезжей части и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - Е.В.Сутормина