Решение № 2-1935/2025 2-1935/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1935/2025

Дело № 2-1935/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000993-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Тантал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ООО специализированный застройщик «Тантал» заключен договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, допущенные ответчиком при строительно-монтажных работах, в одной из жилых комнат углы продувают, во второй комнате один угол продувает, а также батарея в одной жилой комнате не выдает температуру, которая должна быть, соответственно семье истца, имея грудного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ приходится находиться в одной из комнат, при этом для достижения комфортной температуры для проживания приходится использовать обогревательные приборы, а это дополнительные затраты на приобретение данных приборов и электроэнергию. Истец обратился в ООО СЗ «Тантал» с заявлением, в связи с чем квартира была осмотрена и по результатам осмотра обнаружены недостатки: искажение температур в углах двух жилых комнат, неэффективная работа радиатора отопления из-за выхода из строя терморегулятора. Ответчиком было сформировано гарантийное письмо о готовности устранить недостатки при наступлении положительных суточных температур ДД.ММ.ГГГГ года. Тем временем у истца стало портиться имущество, а именно обои от конденсата стали отставать от стен, появляются признаки плесени, что опасно для жизни семьи. С учетом изложенного истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебным требованием об устранении недостатков и покрытии понесенных и будущих расходов истца в связи с выявленными недостатками в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия от ответчика, которая установила, что неисправен регулятор давления на ГВС, углы продувают, а также идет порча имущества истца. Ответчик дал ответ об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что имущество истца начало портиться ДД.ММ.ГГГГ года, семья истца претерпевает неудобства, которые опасны для здоровья, тем более грудного ребенка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, заменить терморегулятор на одной из батарей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчик ООО «Стройтек».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно представил документы о простудных заболеваниях в подтверждение своих доводов о негативном влиянии на состояние здоровья членов семьи истца условий проживания в жилых комнатах с продуваемыми углами и неработающей батарее. Подтвердил при этом, что терморегулятор на батарее был заменен на исправный в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СЗ «Тантал» по доверенности ФИО2 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно недостатки имеют место, а потому субподрядная организация в настоящее время произвела замену терморегулятора на батарее истца, остальные недостатки также будут устранены. Полагает, что продувание углов в жилых комнатах не могло стать причиной заболевания истца и его ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени в принципе сезон обострения простудных заболеваний наступает, доказательств образования грибка в квартире истца суду не представлено. По тепловизионным обследованиям в квартире истца температура была установлена на уровне <данные изъяты> градуса С, что свидетельствует о нормальном уровне температуры. Полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей завышенными.

Третье лицо – ООО «Стройтек» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты, об отложении судебного заседания не просили, представили суду документы в подтверждение замены неисправного терморегулятора на батарее в жилой комнате в квартире истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По материалам дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира была передана истцу застройщиком ООО СЗ «Тантал» по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал застройщику заявление с просьбой устранить намокание угла в одной из жилых комнат квартиры истца. Из заявления следует, что при приемке квартиры со стороны квартиры уже устранялись аналогичные недостатки, есть необходимость устранения недостатков с наружной стороны дома в теплое время года.

Ответчиком были произведены тепловизионные исследования, по результатам которых ответчик направил истцу гарантийное письмо об устранения выявленных недостатков при наступлении положительных суточных температур ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СЗ «Тантал» с досудебной претензией, в которой просил выполнить обязательства по гарантийному письму и покрыть понесенные истцом финансовые затраты и предстоящие затраты на устранение порчи имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на претензию от 18.12.2025 года ООО СЗ «Тантал» намерено устранить выявленные недостатки в виде промерзания углов незамедлительно после наступления положительных температур, а по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей указано на действии моратория, а потому отсутствия оснований для их начисления. Кроме того, указано на отсутствие возможности сделать вывод об обоснованности убытков в заявленном размере в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что замена неисправного терморегулятора произведена, что подтверждает и истец, а потому суд находит не подлежащими удовлетворению в данной части исковые требования.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками, что не оспаривается стороной ответчика ввиду готовности устранить выявленные недостатки в виде промерзанию углов в жилых комнатах.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению ввиду нарушения прав потребителя на качественный объект долевого строительства, однако суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая период проживания семьи истца в квартире с недостатками, факт наличия в семье истца новорожденного ребенка, степень причиненных ненадлежащим исполнением условий договора нравственных и физических страданий, личности истца, его семьи, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, частью 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ и пункт третьей содержит, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд исходит из того, что в досудебной претензии истец сославшись на ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, просил выплатить ему <данные изъяты> рублей ввиду наличия выявленных недостатков переданной ему по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома для личных нужд его семьи квартиры, с учетом удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченной при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о замене терморегулятора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года