Решение № 12-30/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12- 30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 07 декабря 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Дериглазовой Т.М.

При секретаре Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением ИДПС ОРД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин., управляя транспортным средством Тойота Камри гос.номер №, на <адрес> у <адрес>, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) За данное административное правонарушение ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО5

В жалобе ФИО5 просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомашине Тойота Камри гос.номер М 222 ТН 72, принадлежащей его жене ФИО2, двигался по <адрес>. Выехав на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», которые объявили ему, что он нарушил п.п.2.1.2 ПДД России, то есть являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако он с этим решением не согласен по следующим основаниям: на протяжении всего следования по улицам <адрес>, он управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО3, которого он непосредственно посадил на <адрес> и вез в сторону <адрес>; ремень безопасности он отстегнул только после остановки его сотрудниками ДПС для того, чтобы подойти к их автомашине для разбирательства и достать документы на автомашину, которые находились у него в сумочке на заднем сиденье автомашины.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 настаивал на жалобе в полном объеме, пояснив аналогичное, дополнив, что сотрудник ДПС ФИО1 не мог видеть, что он не пристегнут ремнем безопасности, поскольку на улице было темно, в том месте не было фонаря, во время движения автомашины не видно ремня безопасности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОРД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 возражал против жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на перекрестке улиц Автомобилистов и Свободы <адрес>, где имеется хорошее уличное освещение, горят два фонаря, он четко видел, когда автомобиль под управлением ФИО5 поворачивал на <адрес>, ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 стал его останавливать и ФИО5 в это время пристегнулся ремнем безопасности. Когда ФИО1 подошел к его автомашине, ФИО5 был уже пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся, доставая документы из «бардачка» автомашины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что постановление ИДПС ОРД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями

Согласно ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 по ст.12.6 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин., ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Камри гос.номер <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.4,10)

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО4 При патрулировании <адрес>, возле <адрес>, в 20 час. 34 мин им был остановлен автомобиль Тойота Камри гос.номер <данные изъяты>, водитель которого ФИО5 управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9)

Видеозаписью, приложенной к административному материалу, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что сотрудником ОГИБДД была остановлена автомашина под управлением ФИО5, которому был задан вопрос почему он не был пристегнут ремнем безопасности, на что тот ответил, что был пристегнут, после чего ФИО5 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении.

Из данной видеозаписи видно, что на повороте с <адрес> имеется хорошее уличное освещение ( столб с фонарями уличного освещения), что косвенно подтверждает утверждение инспектора ФИО1, что тот видел при данном освещении, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1, наделенного государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что в указанный выше вечер его подвозил на своей автомашине ФИО5, который был пристегнут ремнем безопасности и только после остановки его сотрудниками ДПС, ФИО5 отстегнулся.

Суд полагает, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, так как его вез на автомашине ФИО5 и иные показания он дать не может.

Суд считает, что на основании указанных доказательств ИДПС ОРД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при этом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ нарушен не был, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Мера наказания назначена в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года в отношении ФИО5 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей(одна тысяча рублей) - оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М. Дериглазова