Решение № 12-103/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-103/2020

36RS0001-01-2020-001630-43

№ 12-103/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Золотых Е.Н.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ..... вынесенное 15.06.2020 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, так как в месте совершения административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, которые свидетельствовали о преимуществе при проезде, обгон на перекрёстке запрещен. Водитель ФИО2 совершала обгон в условиях ограниченной видимости на перекрестке с превышением скорости.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уведомленная о подаче ФИО1 жалобы на указанное постановление, возражения на нее не представила, в судебное заседание не явилась.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 25.06.2020г. (с учетом, что 24.06.2020г.-нерабочий день) в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что управлял автомобилем ФИО4 от ул. Изыскателей в направлении ул. Урывского г. Воронежа. На Т-образном перекрестке на ул. Урывского, напротив дома №17 он совершал маневр поворота на право, при этом забор автостоянки полностью перекрывал видимость дороги на ул. Урывского по направлению от ул. Омская к ул. Остужева. По встречной полосе движения по ул. Урывского двигался автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО2 по направлению от ул. Остужева к ул. Омская, совершая обгон впереди идущего автомобиля. ФИО1 осуществил торможение, однако не смог предотвратить столкновение.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ..... по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 15.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах 15.06.2020 года в 19 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ......... при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО2 и совершил столкновение, в результате Лада Ларгус от удара отлетела в фонарный столб.

Между тем, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.

В Правилах дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2,3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Автомобильная дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 является сквозной и соединяющей ул. Изыскателей и ул. Урывского г. Воронежа.

Таким образом, данная автодорога не может быть признанной как выезд с прилегающей территории.

В месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, в связи с чем при проезде нерегулируемого Т-образного перекрёстка водители должны руководствоваться правилами проезда перекрестков с равнозначными дорогами.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Таким образом, маневр обгона транспортного средства на перекрестке с равнозначными дорог запрещен.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве двигающемся в попутном направлении автомобиля Лада Ларгус, зафиксировала маневр обгона Лады Ларгус на Т-образном перекрестке предшествующему столкновению транспортных средств (л.д.7, конверт с CD).

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ФИО4 под управлением ФИО1, на полосе являющейся полосой встречного движения для водителя ФИО2

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО1 не имел возможности увидеть двигающийся автомобиль Лада Ларгус, так как справа по его движению установлен забор полностью перекрывающий поле зрения в направлении ул. Остужева. От ФИО1 требовалось повышенное внимание к обеспечению безопасности маневра, в связи с чем автомобиль на минимальной скорости выехал на перекресток.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 августа 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ..... вынесенное 15.06.2020 по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Н. Золотых

36RS0001-01-2020-001630-43

№ 12-103/2020