Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-717/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 23 ноября 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании устранить допущенные нарушения, связанные с не целевым использованием земельных участков, о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, восстановлении демонтированного забора, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить допущенные нарушения связанные с нецелевым использованием земельных участков, восстановить демонтированный забор, о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, запрете предоставлять самовольную постройку для проживания ФИО6 и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 498 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который находится через дорогу напротив земельных участков, принадлежащих ответчикам и расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадь 43 кв.м (собственник ФИО5) и по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадь 667 кв.м (собственники ФИО2 доля в праве 2/3 и ФИО5 доля в праве 1/3). На земельном участке с кадастровым № расположен гараж, в котором содержатся козы; на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом, хозяйственные постройки и деревянная постройка, в которой также содержатся козы и куры. На указанных земельных участках ответчики разводят коз и кур, в связи с чем, исходит запах навоза и прочих отходов животноводства, который распространяется в радиусе не менее 100 метров. От этого запаха невозможно дышать, необходимо открывать окна. Кроме того, на земельном участке с кадастровым №, вплотную к красной линии дороги по <адрес>, ответчиками возведена самовольная постройка, которая используется для проживания ФИО6; в постройке проведено электричество, установлена электрическая плита и печь; не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми домами №№, № по <адрес> постройка не соответствует установленным требованиям, используется для проживания, является пожароопасным объектом, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит запретить использовать земельные участки не по целевому назначению, предоставлять гражданам нежилое помещение для проживания, обязать снести самовольную постройку, восстановить демонтированный забор.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО4 к ФИО6, в части запрета предоставлять самовольную постройку для его проживания, дело в части прекращено и приняты изменения предмета иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5, согласно которым истец просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, связанные с нецелевым использованием земельных участков, путем освобождения земельных участков от коз и кур, вывоза навоза и переноса будки, с находящимися в ней собаками, к жилому дому ответчиков, запретить использование земельных участков не по целевому назначению, восстановить демонтированный забор, признать строение самовольной постройкой и снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала пояснив, что козы и куры вывезены за город в деревню в октябре 2019 года. С этого времени, они дважды привозили коз из деревни: один раз на прививку, второй - в августе 2020 года на съемки фильма про их семью. Навоз, объемом около 1 метра высотой и около 2-х метров в диаметре, находится на их земельном участке и лежит на поддонах накрытый пленкой, так как необходим для ведения садово-огороднических работ. Будка с собакой расположена около гаража, находящегося у дороги и, в котором собаку закрывают на ночь. Считает, что на своем земельном участке может ставить будку с собакой, где посчитает нужным, а лай собак не может нарушать права истца. Если суд установит, что возведенный сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу, то решение суда исполнит, а также восстановит забор.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную ответчиком ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо на стороне истца ФИО7, представители третьих лиц - Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области, не явились, о месте и времени его проведения извещены и суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - зам. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты - хозяйственной постройки ФИО2, выявлены нарушения пожарной безопасности и выдано предписание. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка, в ходе которой установлено что не выполнен один пункт предписания: не соблюдены противопожарные расстояния от хозяйственной постройки до жилых домов №№ по <адрес>, расстояние составляет 12, 13 и 14,8 метров соответственно, а должно составлять не менее 15 м. Установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес> Окна её дома выходят на земельные участки Р-вых. В ... году Р-вы держали коз и свиней. До начала лета 2020 года, на их земельных участках ещё были козы, но в настоящее время нет. Будки с собаками стоят на участке и их лай мешает отдыхать. Одна собака сидит в будке у гаража, а ночью в гараже и постоянно там лает. Куча навоза находится на участке не прикрытая, а другая - прикрытая шифером.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес> и имеет земельный участок по <адрес>, являющейся смежным с земельным участком Р-вых. Последний раз видела коз в ДД.ММ.ГГГГ. С участка ответчиков идет запах от не накрытой кучи навоза и она вынуждена была установить глухой забор, а дома поставить кондиционеры. Рядом с гаражом Р-вых стоит будка с собакой, которая постоянно лает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является служащей отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии Новгородской области и ДД.ММ.ГГГГ проводила внеплановую проверку и осмотр земельных участков ответчиков, в том числе по жалобе ФИО1, на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил по ведению подсобного хозяйства. Нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии не выявлено. На момент проверки содержались козы и куры. Правил по содержанию мелкого рогатого скота, в частности коз, не существует. Навоз, сложенный на территории хозяйства, является продуктом жизнедеятельности коз, он не жидкий и не перетекает по земельному участку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является жителем <адрес> Ему известно, что семья Р-вых в их деревне около года содержат своих коз. В настоящее время их две. Ежедневно, утром или вечером, Р-вы приезжают в деревню кормить коз. Иногда просят об этом его. Там же, они занимаются покосом травы для коз и он сам показывал им место для сенокоса.

В судебном заседании исследованы материалы дела, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ФИО4 (доля в праве 2/3) и ФИО7 (доля в праве 1/3) являются собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

выписки из ЕГРН, согласно которымземельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля в праве 2/3) и ФИО7 (доля в праве 1/3); земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (доля в праве 2/3) и ФИО5 (доля в праве 1/3);

план земельных участков с кадастровыми №№, №, №, из которого следует, что земельные участки сторон, расположены друг напротив друга через дорогу, проходящую по землям населенных пунктов (л.д. 15-16);

предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 3/1 от 07 марта 2019 года из которого следует, что зам. Главного государственного инспектора в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Волотовском, Поддорском и Холмском районах, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ гражданкой ФИО2, в результате которой в том числе установлено: на земельном участке расположена незарегистрированная бревенчатая постройка, не имеющая фундамента и предписано: оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок и постройку либо освободить занимаемый земельный участок с привидением его в состояние пригодное для использования по назначению в срок до 07.07.2019г. (л.д. 147);

предписание Администрации Старорусского муниципального района № об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зав. отделом контроля провела проверку, в ходе которой выявила нарушения требований установленных ст. 62 Правил землепользования и застройки <адрес>: на земельном участке по <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, содержатся козы; ФИО2 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования (л.д.112);

акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом комитета ветеринарии Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства ФИО2 и установлено, что в хозяйстве содержатся козы - 6 голов и куры; навоз вместе с подстилкой вычищается 2 раза в год, складируется возле животноводческого помещения, после накопления выносится на компостную кучу, которая расположена на собственном участке; нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере ветеринарии не выявлено (л.д. 166-167);

акт эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование личного подсобного хозяйства ФИО2 на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания животных и рекомендовано: огородить место для складирования навоза, провести дезинфекцию помещения в июле ... года (л.д. 168-169);

ответ зам. председателя комитета ветеринарии Новгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, согласно которому при проверке личного подсобного хозяйства ФИО2 нарушений ветеринарно-санитарных правил содержания животных не выявлено; в хозяйстве содержатся козы - 6 голов и куры; навоз вместе с подстилкой вычищается 2 раза, складируется возле животноводческого помещения; на сегодняшний день действующих ветеринарных правил содержания мелкого рогатого скота, требования к складированию и обеззараживанию навоза, размещению и оборудованию помещений и загонов для коз, не установлены (л.д. 150);

решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предписания Администрации Старорусского муниципального района № об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что козы содержатся в сарае на земельном участке по <адрес> (л.д. 113);

ответ руководителя УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, согласно которому земельные участки с кадастровыми №№, № используются не по целевому назначению: в деревянной постройке и гараже содержатся козы и куры (л.д.23-24);

предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения и установлен срок для их устранения, в том числе, п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме»», п. 4.13 Свода Правил СП 4.131330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; не соблюдены противопожарные расстояния от хозяйственной постройки (V степени огнестойкости) до жилых домов №№,№ по <адрес> (V степени огнестойкости) расстояние составляет 12, 13 и 14,8 метров соответственно. Расстояние должно составлять не менее 15 м.; срок доДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209);

акты проверок соблюдения земельного законодательства РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных муниципальным земельным контролем Администрации Старорусского муниципального контроля, согласно которым установлено, что земельные участки с кадастровыми №№, №:260принадлежащие ФИО5, ФИО2 используются в соответствии с видом разрешенного использования; на момент проверок не выявлен факт содержания кур и коз (л.д. 173-178);

распоряжение (приказ) зам. Главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении хозяйственной постройки ФИО2 по адресу: <адрес>, в рамках осуществления надзора за выполнением пожарной безопасности. С целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207);

акт проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хозяйственной постройки ФИО2 и установлено не выполнение пункта № предписания № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: не соблюдены противопожарные расстояния от хозяйственной постройки (V степени огнестойкости) до жилых домов №№,№ по <адрес> (V степени огнестойкости) расстояние составляет 12, 13 и 14,8 метров соответственно. Расстояние должно составлять не менее 15 м.; нарушен п. 74 Правил противопожарного режима в РФ (л.д.204);

предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности: п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме»», п. 4.13 Свода Правил СП 4.131330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205);

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 за не выполнение в установленный срок законного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГг., срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт № - не соблюдены противопожарные расстояния от хозяйственной постройки (V степени огнестойкости) до жилых домов №№,№ по <адрес> (V степени огнестойкости) расстояние составляет 12, 13 и 14,8 метров соответственно. Расстояние должно составлять не менее 15 м (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме»», п. 4.13 Свода Правил СП 4.131330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.203-209);

акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным земельным надзором Управления УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, в ходе которой установлено, что на земельных участках с кадастровыми №№, № сельскохозяйственных животных не обнаружено, признаков использования не по целевому назначению не установлено (л.д.184-187).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная истцом на флеш-карте и фотографии, из которых следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков находились: в хозяйственной постройке и на земельном участке коза, около гаража будка с собакой, под черной пленкой навоз.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статьях 40, 42 Земельного Кодекса РФ определено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Разрешением на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также может быть причинен вред жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства РФ, разъяснений указанного совместного Постановления Пленума и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных друг против друга и разделенные дорогой, проходящей по землям населенных пунктов.Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством. Спорное строение - хозяйственная постройка, возведена ответчиками в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании самовольным указанного объекта, надлежит отказать.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиками требований градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также законодательства о пожарной безопасности, влекущих реальную угрозу нарушения права собственности, а также угрозу жизни и здоровью истца и окружающих, имуществу и иным охраняемым законом интересам.

К такому выводу, суд приходит исходя из проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области проверки, в отношении хозяйственной постройки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено не выполнение пункта предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не соблюдены противопожарные расстояния от хозяйственной постройки до, в том числе, жилого дома <адрес>; нарушен п. 74 Правил противопожарного режима в РФ и установлен новый срок для устранения ФИО2 допущенного нарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о сносе (демонтаже) хозяйственной постройки, подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на земельном участке ответчиков, за гаражом, расположенном у дороги, проходящей по землям населенных пунктов и между земельными участками сторон, находится будка, на цепи возле которой содержится собака, принадлежащая ответчику ФИО2, и которая на ночь оставляется в указанном гараже.

Правовой режим домашних и диких животных в неволе устанавливается общими положениями Гражданского кодекса, а также нормами Закона об ответственном обращении с животными, регулирующими порядок их содержания и использования. Такие животные, согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, являются объектами гражданских прав, могут использоваться человеком и выступать объектом гражданского оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Из анализа положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии" следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

В ходе судебного разбирательства и допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в связи с непосредственной близостью расположения будки к дороги и жилому дома, где проживает истец, принадлежащая ответчику ФИО2 собака, в связи с лаем в ночное время, мешает отдыху и нарушает сон и, требование о переносе будки, с находящимися в ней собаками, подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права передвижения собаки по территории принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Допустимых и достоверных доказательств того, что на земельном участке ответчиков в настоящее время содержатся козы и куры, а запах от находящейся на территории этого земельного участка кучи навоза высотой 1 м, не дает возможности истцу дышать, не представлено.Указание истца на то, что эти обстоятельства могут повлечь какие-либо неблагоприятные последствия, основано на предположение и ничем не подтверждено.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом комитета ветеринарии Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства ФИО2 и нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере ветеринарии не выявлено. Проверка соблюдения земельного законодательства, проведенная ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем Администрации Старорусского муниципального контроля установила, что земельные участки с кадастровыми №№, №, принадлежащие ФИО5 и ФИО2 используются в соответствии с видом разрешенного использования; на момент проверок не выявлен факт содержания кур и коз. Проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ государственным земельным надзором Управления УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области установила, что на земельных участках ответчиков сельскохозяйственных животных не обнаружено, признаки использования не по целевому назначению отсутствуют.

Из содержания указанных актов, наличие несоблюдения ответчиками установленных санитарных правил и норм, которые могли бы привести к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду и на наличие препятствий в пользовании своим имуществом не установлено.

Учитывая, что акты, вынесенные по результатам указанных проверок, содержат описание исследуемых объектов на предмет выявления со стороны ответчиков нарушений, указанных истцом в иске, они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, что является и основанием, к отказу в иске, в части устранения нарушений, связанных с нецелевым использованием земельных участков, путем освобождения земельных участков от коз и кур, вывоза навоза.

Не подлежат удовлетворению и требования истца, в части запрета в будущем использования земельных участков не по целевому назначению.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что собственник не вправе использовать предоставленный ему земельный участок не по целевому назначению в силу норм действующего законодательства РФ, а согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не может быть возложена обязанность на ответчика не использовать земельный участок не по целевому назначению в будущем, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Суд не находит оснований и к удовлетворению требований истца о восстановлении ответчиком своего ранее демонтированного забора. Указанное требование не основано на действующем законодательстве, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств того, что не установление ответчиком своего забора в определенном истцом месте нарушает её права, в судебном заседании не представлено, а в виду отсутствия нарушенных гражданских прав, отсутствуют и основания для их защиты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании устранить допущенные нарушения, связанные с нецелевым использованием земельных участков, о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, восстановлении демонтированного забора, признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить способ содержания домашнего животного, переместив собаку с будкой, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, на расстояние не более двадцати метров от жилого дома № по адресу: <адрес>; произвести снос (демонтаж) возведенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании устранить допущенные нарушения, связанные с нецелевым использованием земельных участков, о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, восстановлении демонтированного забора, признании строения самовольной постройкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с 30 ноября 2020 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета