Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017 ~ М-3483/2017 М-3483/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3949/2017

Дело № 2-3949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Клен» о расторжении договора, возврате паевого взноса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Клен» о расторжении договора, возврате паевого взноса, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым ГСК «Клен» обязался построить многоэтажный гаражно-строительный комплекс по <адрес> и передать ФИО1 гаражный бокс со следующими техническими характеристиками: строительный номер №, общая площадь 4х6 кв.м., расположенный на первом этажен, очередь строительства первая. Паевой взнос в размере 350 000 руб. внесен истцом полностью. Согласно п. 1.7 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства первой очереди – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.4. договора, ГСК «Клен» обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение одного месяца передать истцу гаражный бокс. Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства по придаче истцу гаражного бокса являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истцу гаражный бокс не передан. В связи с чем истец просит расторгнуть договор, возвратить паевой взнос в размере 350 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате доверенности в размере 2 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК «Клен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично (л.д. 46), причин не явки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым ГСК «Клен» обязался построить многоэтажный гаражно-строительный комплекс по <адрес> и передать ФИО1 гаражный бокс со следующими техническими характеристиками: строительный номер №, общая площадь 4х6 кв.м., расположенный на первом этажен, очередь строительства первая (л.д. 7-12).

Согласно квитанциям ФИО1 паевой взнос был внесен в полном объеме (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСК «Клен» с заявлением о возврате ему паевых взносов в размере 350 000 руб., а также заключения соглашения о расторжении договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Однако денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 до настоящего времени ответчиком не выплачены, соглашение о расторжении договора не заключено, что подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3. договора член Кооператива вправе заявить требование о расторжении договора, в том числе в случае своей неплатежеспособности. При этом член кооператива пишет заявление на предмет расторжения, на основании которого заключается соглашение о расторжении договора.

П. 4.4. договора предусмотрено, что при расторжении договора до предоставления члену кооператива гаражного бокса в пользование, кооператив возвращает участнику сумму внесенных им паевых взносов без индексации и начисления каких-либо процентов, за вычетом расходов кооператива, связанных с расторжением настоящего договора, путем перечисления на лицевой счет члена кооператива, указанный им в письменном виде, в противном случае – на депозит нотариуса, в течение 2 (двух) месяцев со дня расторжения настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрено, что обязательство будет считаться исполненным после возврата паевого взноса.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора в части срока сдачи объекта, ответа на заявление о расторжении договора не последовало, суд считает возможным расторгнуть договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свое обязательство о возврате паевого взноса ответчик не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. 37-39).

Из указанных документов следует, что стороны оговорили оказание юридических услуг в виде составления необходимых документов для разрешения данного спора.

Поскольку такие действия были совершены фактически, что подтверждается наличием досудебной претензии, иском, участием представителя в процессе, т.е. указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

И учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, учитывая, что оплаченная истцом сумма не обоснована сложившимися в г. Новосибирске и Новосибирской области расценками на аналогичные услуги, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 030 рублей у суда не имеется в силу того, что данная доверенность выдана истцом на ведение всех его гражданских и административных дел, т.е. не на ведение настоящего гражданского дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подтверждены квитанцией об уплате на л.д. 4, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Клен» о расторжении договора, возврате паевого взноса – удовлетворить.

Расторгнуть договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ГСК «Клен».

Взыскать с ГСК «Клен» в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, всего взыскать 373 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко