Решение № 2А-2145/2025 2А-2145/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-2145/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Дело №2а-2145/2025

УИД 18RS0004-01-2025-004008-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Флагман» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившихся во внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства (номер постановления № от 17 марта 2025 года) относительно остатка задолженности (исправить сумму долга на 179 582, 84 руб.). Признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 марта 2025 года остаток задолженности, которым исправлена сумма долга на следующее значение 179 582, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23 января 2025 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, в отношении должника ООО ЧОО «Флагман». 17 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28 марта 2025 года судебный пристав–исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о внесении исправления: остаток задолженности, исправить сумму долга на следующее значение: 179 582,84 рублей. Данное постановление получено административным истцом 28 марта 2025 года. Административный истец считает, что данными действиями судебным приставом-исполнителем ФИО1 спорное постановление вынесено в нарушение судебного решения Первомайского районного суда г. Ижевска и исполнительного листа. В данном случае ООО ЧОО «Флагман» фактически лишено возможности удержания НДФЛ 13% из присужденных судом денежных сумм, что является нарушением налогового законодательства, поскольку прямая обязанность налогового агента - ООО ЧОО «Флагман» удержать 13% из заработной платы труда ФИО2, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Флагман» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в остаток задолженности.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, представитель УФССП по УР, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя 28.03.2025г., а с настоящим административным иском ООО ЧОО «Флагман» обратилось в суд 04.04.2025г., следовательно, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от 23.01.2025, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому являлось оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 218 791,30 руб., в пользу взыскателя ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

17 марта 2025 года в связи с неверно указанной суммой задолженности в размере 218 791,3 рублей, а также наименовании взыскателя: ООО ЧОП «Флагман», в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 17 марта 2025 года, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, согласно которому исправлена сумма долга на значение 179 582, 84 руб., указано верное наименование должника ООО ЧОО «Флагман». Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № направлено ООО ЧОО «Флагман» в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 17 марта 2025 года, получено и прочтено ООО ЧОО «Флагман» 17 марта 2025 года. Сумма задолженности была указана судебным приставом-исполнителем неверно ввиду того, что не было учтено частичное исполнение требований исполнительного документа ПАО «Сбербанк» в размере 39 208,46 руб., о чем свидетельствует соответствующая отметка банка в исполнительно листе.

20 марта 2025 года в связи с удержанием из сумм всех предусмотренных обязательных платежей (что составило 28 442,87 руб.) в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 17 марта 2025 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, согласно которому исправлена сумма долга на значение 151 085, 97 рублей. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено ООО ЧОО «Флагман» в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 20 марта 2025 года, получено и прочтено ООО ЧОО «Флагман» 20 марта 2025 года.

20 марта 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк». 21 марта 2025 года на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 151 085, 97 рублей.

26 марта 2025 года взыскатель по исполнительному производству ФИО2 обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с жалобой на указанное выше постановление должностного лица службы судебных приставов от 20 марта 2025 года, в котором приводит доводы о неправомерном уменьшении суммы, подлежащей взысканию с 179 582,84 руб. до 151 085,97 руб., поскольку только ФНС правомочно выставить взыскателю требование об уплате задолженности по налогам.

28 марта 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.03.2025 г., внесены изменения путем вынесения постановления №, согласно которому исправлена сумма долга на 179582, 84 руб. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, направлено ООО ЧОО «Флагман» в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 28 марта 2025 года, получено и прочитано в этот же день.

Исполнительный документ должником ООО ЧОО «Флагман» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено. Должником не представлено доказательств в обоснование того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

28 марта 2025 года Индустриальным РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании с ООО ЧОО «Флагман» исполнительского сбора, направлено ООО ЧОО «Флагман» в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 28 марта 2025 года, получено и прочтено ООО ЧОО «Флагман» 28 марта 2025 года.

28 марта 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, направлено в ПАО «Сбербанк».

30 марта 2025 года на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 38 496, 87 рублей. Данные денежные средства были перечислены в связи с применением меры принудительного исполнения – в связи с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 марта 2025 года.

3 апреля 2025 года Индустриальным РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе имеет право судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающиеся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация — налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

В соответствии п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В рассматриваемом случае, судом при вынесении решения сумма налога, подлежащая удержанию с ФИО2, не исчислена, а должником своевременно не исполнены требования исполнительного документа, то есть обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога не исполнена. Кроме того, в добровольном порядке взыскателю также причитающиеся суммы не уплачены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий по заявлению взыскателя провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и пришел к выводу о необходимости внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, увеличив сумму подлежащую взысканию на 179 582,84 руб., то есть без удержания обязательных платежей. Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на понуждение должника своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, административных истец не лишен возможности письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Указанная совокупность условий не установлена, доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Е.В. Сандракова