Решение № 12-23/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Мировой судья Овчинникова О. В. Дело № 12-23/2019

УИД 32MS0048-01-2019-000040-55


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, ФИО3 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении нее, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуального законодательства. Указывает, что она подала жалобу в прокуратуру, на дату рассмотрения дела ответ на нее не был получен, не ясно, как обстоятельства, установленные судом ДД.ММ.ГГГГ, легли в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должны быть допрошены инспектор ДПС и понятые, о чем она заявляла ходатайство мировому судье.

В судебном заседании ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что сотрудники ДПС незаконно требовали от нее пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как она была трезвая, а также незаконно направили ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом того, что явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние

алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л. д. 6).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии перечисленных выше документов ФИО3 получила после составления указанных выше процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении в протоколе об административном правонарушении на л.д. 1).

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения

административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что сотрудники ДПС незаконно требовали от нее пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как она была трезвая, а также незаконно направили ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У нее при себе было 300 000 рублей, о чем сотрудники полиции знали и предлагали отдать им данные деньги. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь попросила сотрудников полиции подождать, когда приедет ее гражданский муж.

Вопреки доводам ФИО3 об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ДПС имелись законные основания предъявить требование к ФИО3, как к водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В объяснениях понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в их присутствии ФИО3 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана оценка перечисленным выше доказательствам.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Доводы ФИО3, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства и требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева