Апелляционное постановление № 1-104/2019 22-100/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-100/2019
27 ноября 2019 года
г. Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2019 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Непианиди И.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 38151 прапорщик запаса

ФИО1, родившийся <...> в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проходивший военную службу по контракту с <...>, проживающий по <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав выступления защитника – адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 18 часов 30 минут 7 июля 2019 года на 34 километре автомобильной дороги <...>, достоверно зная о подложности имеющегося у него водительского удостоверения серии <...><№>, в котором были указаны его социально-демографические данные, а также имелась его фотография, незаконно предъявил его уполномоченному должностному лицу ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, с целью подтвердить наличие у него права управления транспортными средствами, которое в действительности ему предоставлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Непианиди, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, и смягчить назначенное наказание.

Так, Непианиди полагает, что судом были формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному. При этом считает, что Шабуров активно способствовал раскрытию преступления, которое выразилось в полном раскаянии в содеянном, а также указывает на наличие удовлетворительной характеристики по службе и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Защитник считает, что с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, невысокой степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, последние возможно признать исключительными и смягчить наказание.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей А. и С., заключением технико-криминалистической экспертизы документов, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Юридическая оценка противоправных действий осуждённого, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, суд принял во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по военной службе, достойное поведение в быту, а также здоровье его близких родственников.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, трудоспособный возраст осуждённого, суд применил к осуждённому наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.О. Дуняшин