Решение № 2-3343/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3343/2024

Дело № 2-3343/2024

УИД 29RS0023-01-2024-006049-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с указанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что вследствие неправомерного завладения 13 апреля 2024 г. ответчиками принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Гольф, 2006 г.в., последнему были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 472 000 руб. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. Кроме того, для эвакуации автомобиля истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 472 000 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2024 г. дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска.

В последующем истец требования уменьшила, исключив из объема восстановительных работ: антикоррозийную защиту скрытых полостей кузова (155 руб.), антикоррозийную обработку скрытых полостей капота (155 руб.), антикоррозийную защиту левой петлевой стойки (155 руб.), таким образом в части взыскания с ответчиков материального ущерба окончательно определила сумму 471 380 руб.

В остальном исковые требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший собственник автомобиля истца – ФИО4

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по месту содержания под стражей (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), об участии в судебном заседании посредством ВКС ответчик не заявлял, в суд своего представителя не направил, письменные возражения по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Истец ФИО1 также пояснила, что приобрела автомобиль в марте 2024 года, техническое состояние автомобиля было хорошее, в ДТП автомобиль не участвовал. В апреле 2024 года автомобиль был сдан в автосервис для производства ремонтных работ, необходимость в которых возникла после того, как супруг ФИО1 на трассе в Вологодской области съехал в кювет, в результате чего повредил передний бампер. Также проверке подлежал радиатор автомобиля. После осмотра автомобиля в день происшествия она сообщила сотрудникам о том, какие повреждения имеются у автомобиля. В рамках уголовного дела о причиненном материальном ущербе не заявляла. В настоящее время уголовное дело в отношении ответчиков не рассмотрено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал изложенную истцом позицию. Пояснил, что исковые требования были уменьшены, поскольку на автомобиле имелись следы коррозии и ржавчины.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак был №), <данные изъяты>, №

Автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела копии обвинительного заключения в отношении ФИО2 и ФИО3, в частности объяснений ФИО1, следует, что 9 апреля 2024 г. ее супруг отвез указанное выше транспортное средство в автосервис <данные изъяты> поскольку автомобилю требовалась замена бампера, ремонт радиатора, документы при этом не оформлялись.

В судебном заседании истец пояснила, что данные ремонтные работы требовались, поскольку незадолго до этого ее супруг попал в ДТП (указанное событие не оформлялось).

14 апреля 2024 г. в 1 час 31 минуту истцу позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что данный автомобиль задержан по адресу: <адрес>, поинтересовались, передавала ли она кому-нибудь право управления автомобилем, на что истец ответила отрицательно. Спустя 20 минут истец приехала на место задержания автомобиля, где увидела принадлежащий ей автомобиль, а также ранее не знакомого молодого человека. После этого обратилась с заявлением в полицию.

В последующем СО ОМВД России по г. Северодвинску в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору).

В настоящее время уголовное дело передано для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области (номер дела №), на момент вынесения решения по существу не рассмотрено.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Из обвинительного заключения, в частности, протокола осмотра места происшествия следует, что на участке проезжей части напротив <адрес> в <адрес>, был обнаружен принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф с видимыми повреждениями и следами эксплуатации.

Из приведенных в обвинительном заключении показаний свидетеля <данные изъяты> (сотрудник ОБДД) следует, что 14 апреля 2024 г. в 01 час 17 минут им с напарником был остановлен автомобиль Фольксваген Гольф, без государственных регистрационных знаков, автомобиль имел видимые повреждения: сломан передний бампер, открыта крышка капота.

Из показаний ФИО2, допрошенного как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО3, в последующем они вместе распивали спиртные напитки. Позднее ФИО3 сообщил ФИО2, что у него есть ключ от автосервиса, откуда можно угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. В последствии они прибыли в автосервис, обнаружили там ключ от автомобиля Фольксваген Гольф, нажали на кнопку отключения сигнализации, на что просигналил стоящий на улице у автосервиса автомобиль Фольксваген Гольф, серебристого цвета, без номеров. При этом у данного автомобиля отсутствовала передняя часть, а именно: фары и бампер. Затем ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО3 на переднее пассажирское сидение рядом, после чего они поехали кататься по улицам, в последующем за руль автомобиля сел ФИО3, а ФИО2 ехал рядом. После того, как ФИО2 увидел, что за автомобилем едут сотрудники полиции, он остановил автомобиль и убежал.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 изложил те же обстоятельства. Также указал, что до начала их с ФИО2 поездки на автомобиле Фольксваген Гольф, у последнего отсутствовала передняя часть, а именно: фары и бампер.

В отношении ФИО2 ОД ОМВД России по г. Северодвинску проводилась проверка по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, зарегистрированного к КУСП ОМВД России по г. Северодвинску № от 20 мая 2024 г.

Постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску от 15 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отказано.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, ФИО3 Из объяснений ФИО1 от 22 апреля 2024 г. следует, что, прибыв 14 апреля 2024 г. на место задержания автомобиля, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль имеет повреждения, которых ранее не имелось, а именно: поврежденное переднее левое колесо было заменено на другое, само колесо находилось в багажнике; вмятина на капоте с левой стороны; на тот момент ФИО1 оценить повреждения не могла.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что спорный автомобиль имел видимые повреждения (сломан передний бампер, открыта крышка капота).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 15 апреля 2024 г., к изложенному выше, пояснил, что во время их с ФИО3 поездки на автомобиле в одной из дворовых территорий они пробили колесо, после чего поменяли его на запасное, которое находилось в багажнике; кто из них занимался заменой колеса, не помнит; пробитое колесо, на сколько ФИО2 помнит, они убрали в багажник. Также во время езды у автомобиля отвалился радиатор, где именно и в какое время, он не помнит; радиатор они не поднимали.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 22 апреля 2024 г. показал, что во время езды на автомобиле Фольксваген Гольф, они с ФИО2 в аварийные ситуации не попадали.

На диске, приобщенном к материалам проверки КУСП, имеется видеозапись, на которой ФИО3 также поясняет, что в ДТП автомобиль не попадал.

По запросу суда ОМВД России по г. Северодвинску представлены сведения о том, что в отношении автомобиля Фольксваген Гольф зарегистрированы два ДТП: 24 апреля 2015 г. (поврежден передний левый бок; передний левый угол); 21 марта 2021 г. (повреждены: левое переднее крыло (колесо и т.д.), левая передняя часть (фара, бампер и т.п.), правая передняя часть (фара, бампер и т.д.).

По сообщению УМВД России по Вологодской области ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что в результате совместных виновных действий ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения, что дает истцу права требовать с ответчиков компенсации убытков.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с ответчиком в солидарном порядке, оснований для определения ответственности каждого из ответчиков в долях, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №, подготовленное <данные изъяты>. (Беломор Оценка) 12 мая 2024 г.

В соответствии с указанным экспертным заключением при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: радиатор кондиционера – разрушение детали (замена); трубка радиатора кондиционера – вытяжка металла, задиры (замена); радиатор охлаждения ДВС (отсутствует в штатном месте установки, утрачен – замена); кожух вентилятора в сборе (отсутствует в штатном месте установки, утрачен – замена); крыло переднее левое (деформация в передней части до 20% - ремонт 3 н.ч., окраска); крыло переднее правое (деформация с заломом в арочной части – ремонт 2 н.ч., окраска); звуковой сигнал в сборе с кронштейном (деформация – замена); резонатор воздушного фильтра (разрушение детали – замена); подкрылок передний левый (разрушен – замена); приводной ремень; проводка передняя (разрушение разъемов, разрывы проводов – ремонт 3 н.ч.); накладка стеклоочистителя ветрового стекла (трещины – замена); крышка МКПП (вмятины – замена); датчик включения заднего хода (разрушение корпуса – замена); защита ДВС нижняя металл (деформация – замена); капот (залом каркаса в центральной правой части (замена, окраска); дверь задняя правая (царапина – окраска); порог правый (деформация более 50%, наличие сквозной коррозии, окраска исключается – замена); порог левый (деформация в передней части до 30%, наличие сквозной коррозии, окраска исключается – ремонт 10 н.ч.); бампер задний (трещины в правой и левой частях – замена, окраска); спойлер бампера заднего (царапины, трещина в левой части – замена); боковина задняя левая (залом металла в задней части до 10% - ремонт 3 н.ч. – окраска); диск передний левый литой Replika (забои металла – замена); шина переднего левого колеса Sibir Ice 195/65 R15 (разрыв боковины – замена); салон (загрязнение сидений, обивок – чистка салона, мойка); двигатель посторонние звуки, на магните обнаружена металлическая стружка (требуется полная дефектовка, ремонт).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на сумму 472 000 руб.

В материалы дела истцом представлена фотография передней части автомобиля, сделанная 25 марта 2024 г., на данной фотографии у автомобиля отсутствует передний бампер.

Принимая во внимание, что истцом из объема повреждений самостоятельно исключены пороги автомобиля, имеющие явные следы коррозийных изменений, помимо работ, связанных с антикоррозийной обработкой, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат исключению (кроме уже исключенных истцом работ) также: сегмент рамы нижней правый, стоимостью 54 796 руб., работы, связанные с заменой боковой правой рамы на сумму 27 745 руб., работы, связанные с установкой, снятием деталей на сумму 8 060 руб., работы, связанные с ремонта сегмента рамы нижней левой на сумму 15 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, из определенной по заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта в размере 472 000 руб. следует вычесть 106 721 руб. (54 796 руб. + 27 745 руб. + 8 060 руб. + 15 500 руб. + 155 руб. + 155 руб. + 310 руб.), таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных последним в результате противоправных действий ответчиков, составляет 365 279 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств того, что иные из перечисленных повреждений, имеющихся у автомобиля Фольксваген Гольф на момент составления отчета оценщика, образовались не в результате их противоправных действий, не представлено.

Доказательств того, что на момент покупки автомобиля ФИО1 транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, не имеется. Договор купли-продажи ссылку на это не содержит.

Также, суд полагает необходимым отнести к убыткам расходы, понесенные ФИО1 на эвакуацию автомобиля с места его содержания на сумму 3 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден, равно как и их взаимосвязь с противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 368 279 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на присужденные судом суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до даты их фактической выплаты истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с даты вступления решения суда в законную силу с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных судом убытков в размере 368 279 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, с ее уменьшением при частичном погашении задолженности.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО1 в качестве убытков расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., судом квалифицируются в соответствии со ст.88, 94, 131, 132 ГПК РФ как судебные расходы, поскольку составление отчета об оценке требовалось истцу для обращения с иском в суд.

В связи с изложенным при определении размера судебных расходов, подлежащего возмещению истцу ответчиками, суд исходит из ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с учетом уменьшения исковых требований истцом заявлены к ответчикам имущественные требования на сумму 474 380 руб., при этом такие требования удовлетворены судом на сумму 368 279 руб., процент удовлетворенных требований составляет 78%, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на составление экспертного заключения подлежит взысканию в солидарном порядке сумма 6 240 руб.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 6 167 руб. (из расчета: 7 943 руб. 80 коп. (надлежащая госпошлина от цены иска 474 380 руб. (471 380+3000)) / 474 380 руб. * 368 279 руб.).

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение убытков 368 279 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 240 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 167 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму взысканных судом убытков в размере 368 279 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, с ее уменьшением при частичном погашении задолженности.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева