Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-761/2025

УИД: 53 RS 0019-01-2025-001169-30

Дело № 2-761/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителя истца <Ф.И.О. скрыты>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда, в размере 900000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <данные скрыты> м автодороги <данные скрыты> «<данные скрыты><адрес скрыт> с участием автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, по вине водителя автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> с прицепом ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «НК «ЭнергоБалт», пассажирам автомобиля под управлением <Ф.И.О. скрыты>5 - <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Приговором <данные скрыты> городского суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Решением <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> по делу <номер скрыт>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные скрыты> областного суда от <дата скрыта><номер скрыт>), в солидарном порядке в пользу <Ф.И.О. скрыты>7 с ответчиков <Ф.И.О. скрыты>5, ООО <данные скрыты>» и ООО «НК «ЭнергоБалт» взысканы в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Исполнительный лист ФС <номер скрыт> от <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>7 предъявлен для оплаты к ООО «НК ЭнергоБалт» в <данные скрыты> филиал ПАО «Банк «<данные скрыты>» <адрес скрыт>. В пользу <Ф.И.О. скрыты>7 <дата скрыта> с расчетного счета ООО «НК «ЭнергоБалт» взыскано 400000 рублей. Таким образом, за счет средств ООО «НК «ЭнергоБалт» исполнены обязательства по возмещению <Ф.И.О. скрыты>7 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Ответчики <Ф.И.О. скрыты>5, ООО «<данные скрыты>» по решению <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт><номер скрыт> обязательства по компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>7 в солидарном порядке не исполняли. ООО «<данные скрыты>» <дата скрыта> исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> исковые требования ООО «НК «ЭнергоБалт» к <Ф.И.О. скрыты>5 удовлетворены: с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ООО «НК «ЭнергоБалт» взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, составляющие половину от выплаченной истцом компенсации потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>7, а также судебные расходы в размере 20000 рублей. С <Ф.И.О. скрыты>5 взыскано и перечислено в пользу ООО «НК «ЭнергоБалт» платежными поручениями от <дата скрыта>, <дата скрыта>,<дата скрыта> и <дата скрыта> 220000 рублей. В связи с этим у ООО «НК «ЭнергоБалт», выплатившего в пользу потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>7 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, возникло право на взыскание 200000 рублей, составляющих 1/2 долю от выплаченной <Ф.И.О. скрыты>7 суммы, в порядке регресса с причинителя вреда – ответчика ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «НК «ЭнергоБалт». <Ф.И.О. скрыты>4 обратилась в <данные скрыты> районный суд <адрес скрыт> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 Определением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> утверждено мировое соглашение между истцом <Ф.И.О. скрыты>4 и ответчиком ООО «НК «ЭнергоБалт», по которому ООО «НК «ЭнергоБалт» выплатило <Ф.И.О. скрыты>4 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей. Решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>4 к <Ф.И.О. скрыты>6 и <Ф.И.О. скрыты>5 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата скрыта><номер скрыт> решение Заволжского районного суда <адрес скрыт> по делу <номер скрыт>, оставлено без изменения. В связи с этим у ООО «НК «ЭнергоБалт»», исполнившего определение <данные скрыты> суда <адрес скрыт> по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> и выплатившего в пользу потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>4 моральный вред в размере 300000 рублей, возникло право на взыскание в порядке регресса компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме от фактического причинителя вреда ФИО1 Решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> с ООО «НК «Энергобалт» в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 в счет компенсации морального вреда взысканы 400000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные скрыты> суда от <дата скрыта> решение <данные скрыты> суда <адрес скрыт> по делу <номер скрыт> оставлено без изменения. В пользу <Ф.И.О. скрыты>5 <дата скрыта> с расчетного счета ООО «НК «ЭнергоБалт» взыскано 400000 рублей. Таким образом, за счет средств ООО «НК ЭнергоБалт» <дата скрыта> исполнены обязательства по возмещению <Ф.И.О. скрыты>5 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Следовательно, у ООО «НК «ЭнергоБалт», выплатившего в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 моральный вред в размере 400000 рублей, возникло право на взыскание в порядке регресса компенсации уплаченного <Ф.И.О. скрыты>5 от фактического причинителя вреда ФИО1 В силу положений ст. ст. 323, 325, 1081 ГК РФ ответчик ООО «НК ЭнергоБалт» - работодатель ФИО1, являвшегося причинителем вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>5, после выплаты Истцам <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5 денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, просил взыскать с ФИО1, признанного фактическим причинителем вреда здоровью, в порядке регресса денежных средств в общем размере 900000 рублей, из которых 200000 рублей – 1/2 доли от выплаченных истцу <Ф.И.О. скрыты>7 денежных средств в сумме 400000 рублей; 300 000 рублей - выплаченные истцу <Ф.И.О. скрыты>4, 400000 рублей, выплаченные истцу <Ф.И.О. скрыты>5

В ходе судебного разбирательства дела, в том числе в судебном заседании 28 ноября 2025 года представитель истца ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела не возражал против обоснованности заявленных истцом исковых требований, подтвердив, что он, состоя в трудовых отношениях с истцом, являясь водителем, управлявшим в момент ДТП указанным выше транспортным средством, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП и причинен вред здоровью потерпевшим. При этом он, а также его представитель ФИО3 просили уменьшить сумму взыскания с ответчика ФИО1 в пользу его работодателя (истца ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт») с учетом его имущественного положения, нахождения на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, а также наличия у него долговых обязательств по кредитному договору, необходимости оплаты арендованного жилья.

В судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2025 года, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их участию в судебном заседании, не представили.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как указано в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ содержится перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Так, согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата скрыта>).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <данные скрыты> м автодороги <данные скрыты>» в <данные скрыты><адрес скрыт> с участием автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> по вине водителя автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> с прицепом ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «НК «ЭнергоБалт», пассажирам автомобиля под управлением <Ф.И.О. скрыты>5 - <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ответчиком ФИО1 указанного ДТП и причинения им в результате этого ДТП вреда здоровью потерпевшим <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>4 подтвержден вступившим в законную силу приговором <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из содержания материалов дела следует, что потерпевшая <Ф.И.О. скрыты>7 обратилась в Заволжский районный суд <адрес скрыт> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 Решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные скрыты> суда от <дата скрыта><номер скрыт>, исковые требования <Ф.И.О. скрыты>7 удовлетворены, в солидарном порядке в пользу <Ф.И.О. скрыты>7 с ответчиков <Ф.И.О. скрыты>5, ООО «<данные скрыты>» и ООО «НК «ЭнергоБалт» взысканы в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения <Ф.И.О. скрыты>7 предъявлен для оплаты исполнительный лист ФС <номер скрыт> от <дата скрыта> к расчетному счету одного из ответчиков - ООО «НК ЭнергоБалт» в <данные скрыты> ПАО «Банк «<данные скрыты>» <адрес скрыт>, о чем свидетельствует инкассовое поручение <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В пользу <Ф.И.О. скрыты>7 <дата скрыта> с расчетного счета ООО «НК «ЭнергоБалт» перечислены 400000 рублей, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету.

Таким образом, истец ООО «НК «ЭнергоБалт» исполнило обязательство по возмещению <Ф.И.О. скрыты>7 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

При этом ответчики <Ф.И.О. скрыты>5, ООО «<данные скрыты>» по решению <данные скрыты> суда <адрес скрыт><номер скрыт> обязательства по компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>7 в солидарном порядке не исполнили.

ООО «<данные скрыты>» 26 августа 2024 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

В последующем ООО «НК «ЭнергоБалт» обратилось в <данные скрыты> суд <адрес скрыт> с исковым заявлением о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 денежных средств в размере 200000 рублей, составляющих 1/2 долю от выплаченных ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>7 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда в соответствии с решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> по делу <номер скрыт>. Решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> исковые требования ООО «НК «ЭнергоБалт» к <Ф.И.О. скрыты>5 удовлетворены: с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ООО «НК «ЭнергоБалт» взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата скрыта>. На основании выданного истцу исполнительного листа по делу <номер скрыт> серии ФС <номер скрыт> от <дата скрыта> в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП с <Ф.И.О. скрыты>5 взыскано и перечислено в пользу ООО «НК «ЭнергоБалт» платежными поручениями от <дата скрыта>, <дата скрыта>,<дата скрыта> и <дата скрыта> 220000 рублей.

В связи с выплатой в пользу потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>7 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, у истца возникло право на взыскание 200000 рублей с виновника ДТП ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «НК «ЭнергоБалт».

Потерпевшая <Ф.И.О. скрыты>4 обратилась в <данные скрыты> суд <адрес скрыт> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 Определением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> утверждено мировое соглашение между истцом <Ф.И.О. скрыты>4 и ответчиком ООО «НК «ЭнергоБалт», на основании которого истец выплатил <Ф.И.О. скрыты>4 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

Таким образом, ООО «НК «ЭнергоБалт» <дата скрыта> исполнены обязательства по возмещению потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>4 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>4 к <Ф.И.О. скрыты>6 и <Ф.И.О. скрыты>5 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные скрыты> суда от <дата скрыта><номер скрыт> решение Заволжского районного суда <адрес скрыт> по делу <номер скрыт> оставлено без изменения.

В связи с выплатой потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>4 денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, у истца возникло право регресса к ответчику ФИО1 в пределах выплаченной потерпевшей денежной суммы.

Потерпевший <Ф.И.О. скрыты>5 также обратился в <данные скрыты> суд <адрес скрыт> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 Решением <данные скрыты> суда <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт> с ООО «НК «Энергобалт» в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 в счет компенсации морального вреда взысканы 400000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные скрыты> суда от <дата скрыта> решение <данные скрыты> суда <адрес скрыт> по делу <номер скрыт> оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 <дата скрыта> с расчетного счета ООО «НК «ЭнергоБалт» перечислены 400000 рублей, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету.

Таким образом, за счет средств ООО «НК ЭнергоБалт» исполнены обязательства по возмещению <Ф.И.О. скрыты>5 компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Выше приведенные обстоятельства ответчиком ФИО4 и его представителем <Ф.И.О. скрыты>8 в суде не опровергнуты. При этом сам ФИО1 в суде подтвердил, что он в добровольном порядке работодателю, выплатившему потерпевшим вышеуказанные суммы денежной компенсации морального вреда, эти расходы не возместил.

В этой связи у ООО «НК «ЭнергоБалт», выплатившего в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, возникло право на взыскание в порядке регресса компенсации уплаченного <Ф.И.О. скрыты>5 с фактического причинителя вреда ФИО1

Таким образом, в силу положений ст. ст. 323, 325, 1081 ГК РФ истец по делу ООО «НК ЭнергоБалт», являясь работодателем ФИО1, который в свою очередь является причинителем вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>5, после выплаты последним денежных средств, присужденных судами в качестве компенсации морального вреда, имеет право на взыскание в свою пользу этих расходов с ответчика ФИО1

В свою очередь, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, при определении размера подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца денежной суммы суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «<данные скрыты> его ежемесячный доход составляет согласно сведениям из справки о доходах 2-НДФЛ за 9 месяцев 2025 года составляет (за вычетом налога) 120270 рублей 91 копейку. В свою очередь, судом установлено, что ответчик ФИО1 один воспитывает <данные скрыты><Ф.И.О. скрыты>10, <дата скрыта> года рождения, который с 2019 года проживает с ответчиком, в связи с чем мать ребенка отозвала исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов в ее пользу на содержание ребенка. Факт совместного проживания с отцом в суде подтвердил <Ф.И.О. скрыты>10, пояснив, что отец занимается его содержанием воспитанием, мать участия в его содержании не принимает, проживая отдельно от него и его отца. Судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> отменены обеспечительные меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 Также судом установлено, и это следует из представленных ответчиком ФИО1 доказательств, что он имеет кредитное обязательство по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному между ним и ПАО «<данные скрыты>», общая сумма кредитования составила 1126669 рублей со сроком погашения до <дата скрыта>, ежемесячный платеж по которому составляет 36707 рублей 37 копеек, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей. При этом в собственности ответчика имеется трактор колесный <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> года выпуска, а также автомобиль марки «<данные скрыты>», <данные скрыты> года выпуска VIN <данные скрыты>, который при этом находится в залоге ПАО «<данные скрыты>». Сведений о наличии иного имущества у ответчика в суд не представлено. Кроме того из содержания ходатайства ФИО1 следует, что он арендует жилое помещение для проживания в нем с ребенком.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «НК «ЭнергоБалт» подлежит взысканию в порядке регресса сумма понесенных расходов на возмещение ущерба потерпевшим в виде компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Кроме этого в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые истцом подтверждены документально, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, его участия в судебном разбирательстве дела, размера удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и справедливости в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные скрыты> выдан <дата скрыта> УМВД РФ по <адрес скрыт>, код подразделения <данные скрыты>) в пользу ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Шеремета

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2025 года

Председательствующий Р.А. Шеремета