Апелляционное постановление № 22-100/2025 22-5656/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-133/2024

судья Марченко И.М. № 22-100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> осуждена:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урюпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: переквалифицированы действия осужденной с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 1 год 8 месяцев 14 дней.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении последней.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Администрация исправительного учреждения представила характеристику осужденной и прилагаемые к ней документы, из которых следует, что ФИО1 трудоустроена, добросовестно относится к труду и имеет поощрение за хорошее поведение. На момент рассмотрения ходатайства у осужденной имелось действующее взыскание — устный выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение не носит злостного характера и выразилось лишь в том, что осужденная без разрешения вышла из столовой жилой зоны и самостоятельно проследовала в сторону своего отряда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Просит отменить постановление Советского районного суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими ее данными. При этом наличие или отсутствие у осужденной взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к ее условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8).

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено к осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания и основываясь на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденной, ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд в полной мере принял во внимание ее поведение в исправительном учреждении.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания за совершение тяжкого преступления.

На момент подачи ходатайства осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденной и ее отношение к труду, наличие у нее 1 поощрения, а также 1 действующего взыскания, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, хотя и имеет одно поощрение, но также допустила два нарушения порядка отбывания наказания. Это говорит об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденной. Взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не снято и не погашено в установленном законом порядке. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев