Решение № 2-2439/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-2439/2024;)~М-5511/2023 М-5511/2023 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2439/2024

Дело № 2-59/2025

24RS0056-01-2023-010206-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 79 между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП оформлялось европротоколом, посредством приложения ГосуслугиАвто, зарегистрировано за № 312218. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17.08.2023 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указано требование о выдаче направления на ремонт, а также на отказ от выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Осмотр т/с произведен 17.08.2023. По результатам рассмотрения заявления 05.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 341 965 руб., в связи с чем, ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт при невозможности осуществить доплату убытков без учета износа по рыночным ценам, либо выплатить убытки, необходимые для восстановления т/с в доаварийное состояние без учета износа. Пo результатам рассмотрения претензии страховщик предоставил ответ о невозможности произвести доплату, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную ФЗ страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения. 07.10.2023 истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано. Для определения реальной стоимости восстановления т/с в доаварийное состояние истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 20231203 от 08.12.2023, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 382 454,57 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 540 566 руб. С учетом ранее выплаченных 322 100 руб., убытки составляют 540 566 руб. – 322 100 руб. = 218 466 руб. Согласно выводам экспертного заключения №356-2024 от 23.08.2024: стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом цен на новые запасные части <данные изъяты> сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет: 554 958 руб. – без учета износа. Величина УТС составляет: 27 670 руб. – без учета износа. В соответствии с выводами экспертного заключения №685-2024 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с Единой методикой составляет: 513 446 руб. – без учета износа; 372 038,74 руб. – с учетом износа. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 035 руб., убытки в размере 154 958 руб., расходы на общую сумму в размере 130 670 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 30.01.2025 в размере 297 139 руб., неустойку с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 58 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 154 958 руб. за каждый день просрочки, с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 27.09.2024) возражала относительно заявленных требований, поддержала ранее направленные письменные возражения, дополнительно пояснила, что изначально требования не подлежат удовлетворению, так как истец не произвела доплату за ремонт. В п. 4.1 заявления указывается на согласие или несогласие на доплату, но истица не выразила своего волеизъявления. Полагала, что убытки не возникли, затраты истица не понесла, доказательств тому не представлено. Возражала относительно взыскания убытков в заявленном размере, поскольку расчет произведен не верно. Относительно расходов за направление уточненного искового заявления просила отказать, так как в адрес ответчика заявление поступило только в электронном виде. Относительно взыскания неустойки и штрафа поддержала возражения.

В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В уточненном исковом заявлении имеется просьба о проведении заседания в отсутствие истца и ее представителя.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, 14.08.2023 года в районе дома № 79 по адресу ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник). В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

ДТП оформлялось европротоколом, посредством приложения ГосуслугиАвто, зарегистрировано за № 312218.

Как следует из пояснений ФИО4 от 14.08.2023, перестраиваясь в первый ряд в районе ул. 9 мая, д. 79 допустил столкновение с другим т/с марки <данные изъяты>. Свою вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ № 0226292935. Гражданская ответственность водителя ФИО4 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ № 0280887470 (т. 1 л.д. 18).

17.08.2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 21, 22, 115-117).

17.08.2023 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 97-98).

По инициативе страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 448 500 руб., с учетом износа 322 100 руб., величина УТС – 19 865 руб. (т. 1 л.д. 100-107).

04.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям, согласия произвести доплату за ремонт СТОА (т. 1 л.д. 108).

05.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 341 965 руб., в том числе в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 100 руб., в части УТС – 19 865 руб., что подтверждается платежным поручением № 74102 (т. 1 л.д. 108).

12.09.2023 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за отправление претензии, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66010058018841, претензия получена ответчиком 15.09.2023 (т. 1 л.д. 6, 24).

22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 27).

08.12.2023 года по инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 20231203 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с учетом цен на новые запасные части производства <данные изъяты>, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, составляет: с учетом износа 382 500 руб., без учета износа 810 800 руб.; среднерыночная цена т/с <данные изъяты> на дату ДТП составляет 2 193 000 руб.; утрата товарной стоимости т/с <данные изъяты> составляет 45 000 руб.; Процент износа: стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 345 588,57 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 382 454,57 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 540 566 руб. (т. 1 л.д. 37-73).

Не согласившись с решением страховой компании 22.09.2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-108270/5010-011 от 19.11.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 1 л.д. 121-131).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 17.08.2023 года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, свидетельств о надлежащей организации восстановительного ремонта суду не представлено, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не приведено исключительных и достоверных доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В судебном заседании определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2024 по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 356-2024, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом цен на новые запасные части производства <данные изъяты>, сложившиеся на рынке предложений г.Красноярска на дату исследования составляет: 554 958 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> составляет 27 670 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (т. 1 л.д. 213-224).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.09.2024 по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 685-2024, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с в результате ДТП от 14.08.2023 составляет 513 446 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 372 038,74 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (т. 2 л.д. 27-35).

Оснований не доверять выводам представленных экспертных заключений, составленных ООО «ОЦЕНЩИК» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 035 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 341 965 руб. (выплаченное страховое возмещение + УТС).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 17.08.2023 года, которое получено им в тот же день, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06.09.2023 года, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2023 года по 30.01.2025, исходя из расчета: 58 035 руб. х 1% х 512 дн = 297 139,20 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб., с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 297 139,20 руб., суд, с учетом вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 58 035 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 31.01.2025 года. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, с учетом установленного законом максимального лимита, составляющего 400 000 руб., и фактически присужденной суммой неустойки, составляющей 297 139,20 руб., подлежит ограничению суммой 102 860,80 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО6 в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 29 017,50 руб. (58 035/2 руб.).

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, 17.08.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом. В ходе указанного осмотра определен перечень повреждений автомобиля, исходя из которых произведен расчет суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 322 094,04 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 8792/133/03879/23+ от 22.08.2023.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 20231203, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с учетом цен на новые запасные части производства HONDA, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, составляет: с учетом износа 382 500 руб., без учета износа 810 800 руб.; среднерыночная цена т/с <данные изъяты> на дату ДТП составляет 2 193 000 руб.; утрата товарной стоимости т/с <данные изъяты> составляет 45 000 руб.; Процент износа: стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 345 588,57 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 382 454,57 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 540 566 руб. Исходя из указанного экспертного заключения, истцом произведен первоначальный расчет исковых требований.

Согласно экспертному заключению № 356-2024, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом цен на новые запасные части производства Honda, сложившиеся на рынке предложений г.Красноярска на дату исследования составляет: 554 958 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> составляет 27 670 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению № 685-2024, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с в результате ДТП от 14.08.2023 составляет 513 446 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 372 038,74 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства исходит из того, что истец, заявляя к взысканию сумму убытков 154 958 руб., имеет целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Факт причинения истцу убытков, определенных на основании судебной и дополнительной судебных экспертиз подтверждается имеющимися в деле заключениями, не оспоренных сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, сумма убытков определяется судом исходя из одинакового перечня повреждений, определенного непосредственно после произошедшего ДТП, в виде денежной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике без учета износа согласно судебных экспертных заключений, что составляет 41 512 руб. (554 958 руб. – 513 446 руб.). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 512 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков, за каждый день просрочки, за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 41 512 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензий в страховую компанию в общем размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), так же указано на то, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии в страховую компанию в общем размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 11, 12), являются убытками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 06.09.2023 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить и подать заявление (претензию) в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование», по факту ДТП произошедшего 14.08.2023; изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г.Красноярска по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП от 14.08.2023; ознакомление в материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа.

Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 4.1.

13.11.2023 между ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 06.09.2023, в котором п 4.1. договора изменен на «составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районным судах общей юрисдикции Российской Федерации – 50 000 руб. (первая инстанция) (т. 1 л.д. 33).

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 25.12.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в заседаниях 22.04.2024, 13.05.2024, 27.09.2024), составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, уточненного искового заявления), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 20), почтовых расходов по отправке претензии на сумму 170 руб. (т. 1 л.д. 14), обращения на сумму 190 руб. (т. 1 л.д. 35), запроса экспертного заключения у финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 34), по оплате судебной экспертизы на сумму 42 000 руб. (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 1), дополнительной судебной экспертизы на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 19), по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле на сумму 1 160 руб. (т. 1 л.д. 1а, 1б, 1в, 1г, квитанция о направлении искового заявления в суд на сумму 325 руб. приобщена к заявлению об уточнении исковых требований), отправке уточненного искового заявления сторонам на сумму 216 руб. (квитанции от 31.01.2025 приобщены к заявлению об уточнении исковых требований).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

04.11.2023 между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор № 03-12/23 по проведению технической экспертизы транспортного средства. Денежное вознаграждение за проведение оценки по настоящему Договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1) (т. 1 л.д. 74).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 313011209 от 13.12.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом составляет 130 670 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично, на 46,74 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных расходов в размере 47 154,12 руб., исходя из расчета: 2000+510+42000+5000+1160+20000+30000+216 руб. х 46,74% %.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 467 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 58 035 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 30.01.2025 в размере 297 139,20 руб., убытки в размере 41 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 017,50 руб., судебные расходы в размере 57 154,12 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 58 035 руб., но не более 102 860,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 41 512 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит