Решение № 2-4100/2025 2-4100/2025~М-3625/2025 М-3625/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4100/2025

№ 2-4100/2025

УИД 31RS0020-01-2025-005178-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя САО «ВСК Страховой дом», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 17.09.2023 произошло ДТП с участием ее автомобиля Dаtsuп Оn-Dо, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, г/н <***> принадлежащего ООО «Трансэнерго» под управлением ФИО4; виновником ДТП является ФИО4; в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК Страховой дом»; она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направлен на ремонт транспортного средства; 03.04.2025 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства; 23.04.2025 страховой компанией было направлено уведомление, согласно которому страхователь отказался от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, без оснований установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО, принял решение о денежной выплате страхового возмещения в размере 73 465 руб., путем почтового перевода; 10.07.2025 она обратилась с претензией в адрес страховой компании, в которой попросила произвести выплату страхового возмещения в полном размере и компенсировать убытки за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО в размере 70 000 руб.; уведомлением от 21.08.2025 страховая компания уведомила о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований в размере 28 168 руб.; в полном удовлетворении ей было отказано, однако в настоящее время указанная денежная сумма ей не поступала; 08.09.2025 она подала обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 08.09.2025 уведомлением финансового уполномоченного NУ-25-109300/2020-001 отказано в принятии к рассмотрению поданного обращения по причине отсутствия в поданной претензии финансовых требований; она обратилась за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт», заключением которой от 09.10.2025 установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 600 руб. без учета износа; стоимость экспертизы составила 12 000 руб.; согласно экспертному заключению от 09.10.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DАТSUN ОN-DО, гос.рег. знак <***> 2019 г.в., в результате ДТП стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 90 700 руб.; стоимость экспертизы составила 8 000 руб.; на основании заключения независимого эксперта, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, проведенного на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет 90 700 руб.; размер убытков на основании расчета по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018) проведенного независимой экспертизой, составляет 190 600 руб.; с учетом ранее перечисленного размера страхового возмещения страховой компанией в размере 73 465 руб. с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 117 135 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 117 135 руб., расходы за оплату услуг почтовой связи в размере 313 руб. 94 коп, за оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 45 350 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.09.2023 г. в 16 часов 10 минут по адресу <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н <***>, принадлежащим ООО «Трансэнерго», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Dаtsuп Оn-Dо, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810036180000336780 от 17.09.2023 г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

24.03.2025 истцом в связи с тем что принадлежащий виновному в ДТП автомобиль застрахован в «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО серия ХХХ N0305038074 направлено в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

03.04.2025 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

23.04.2025 страховой компанией истцу было направлено уведомление, «ВСК Страховой дом» отказалась от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Dаtsun Оn-Dо, г/н <***> на СТО (возмещение причиненного вреда в натуре) и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, приняло решение о денежной выплате страхового возмещения в размере 73 465 руб. путем почтового перевода.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц0, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина u зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16. 1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта пековых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по0 организации u оплате в0сстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 г. по делу N41-КГ24-58-К4).

С учетом того, что страховой компанией не исполнены обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, ответчику надлежит произвести компенсацию убытков в полном размере, позволяющем истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

10.07.2025 на основании изложенного, в связи с нарушением прав на страховое возмещение, истец обратился с претензией в адрес страховой компании, в которой попросил произвести выплату страхового возмещения в полном размере и компенсировать убытки за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО в размере 70 000 руб.

Уведомлением от 21.08.2025 г. страховая компания уведомила о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований в размере 28 168 руб. В полном удовлетворении было отказано.

08.09.2025 истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании с «ВСК Страховой дом» размера недоплаченного страхового возмещения.

08.09.2025 уведомлением финансового уполномоченного NУ-25-109300/2020-001 было отказано в принятии к рассмотрению поданного обращения по причине отсутствия в поданной претензии финансовых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 108 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования К страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченн0го об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Так как истцом было подано заявление (претензия) в рамках ранее направленного заявления о страховом возмещении, а указанное заявление не было удовлетворено ответчиком, то досудебный порядок считается соблюденным.

Для определения размера исковых требований при обращении в суд, истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно экспертного заключения N110/25 от 09.10.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DАТSUN ОN-DО, гос.рег. знак <***>, 2019 года выпуска среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 600 руб. без учета износа.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. согласно квитанции N 198012 от 29.09.2025 г.

Согласно экспертного заключения N110/25/2 от 09.10.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DАТSUN ОN-DО, гос.рег. знак <***> 2019 г.в., в результате ДТП стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 90 700 руб.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. согласно квитанции N198011 от 29.09.2025 г.

На основании заключения независимого эксперта, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, проведенного на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет 90 700 руб.

Размер убытков на основании расчета по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018) проведенного независимой экспертизой, составляет 190 600 руб.

С учетом ранее перечисленного размера страхового возмещения страховой компанией в размере 73 465 руб. подлежат взысканию убытки в размере 117 135 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, П. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа. Правовая позиция относительно необходимости взыскания штрафа в случае установления нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта независимо от взыскания страхового возмещения отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-K24-8-KB.

Так как настоящим исковым заявлением взыскиваются убытки, в связи с чем, сумма штрафа при доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения -90 700 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 45 350 py6. (90 700/2).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо наличии исключительных обстоятельств, при которых выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, была невозможна, ответчиком не предоставлено.

Согласно п.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Данные расходы подлежат взысканию на основании норм предусмотренных, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или Иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При направлении в адрес страховой компании заявления о страховом возмещении и претензии о выплате страхового возмещения истцом также были понесены расходы за оплату услуг Почты России в размере 313 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб..

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой права истца, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 5 ст. 17 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения в службу финансового уполномоченного и до предъявления к страховщику иска, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по составлению претензии о страховом возмещении, составления обращения в службу финансового уполномоченного по вопросу нарушения страховой компанией установленного порядка осуществления страхового возмещения, а также для составления искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов, и представления интересов истца в суде.

Суд считает эту сумму 35 000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к САО «ВСК Страховой дом» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с «ВСК Страховой дом» в пользу ФИО2 убытки в размере 117 135 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 313 руб. 94 коп, расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 45 350 руб.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4514 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2026

судья И.Н. Николаенко