Приговор № 1-132/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 25 декабря 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области СизенцевойМ.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З., предъявившей ордер №006984 от 24.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО23, <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2014 года, должных выводов для себя не сделал и 30.06.2024 года, не позднее 18 часов 51 минуты, находясь на участке местности у дома <>, реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <>, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 увидел сотрудников ДПС ОМВД России по Красноярскому району, и с целью избежать наказания, пересел на пассажирское сидение.

В 18 часов 51 минуту 30.06.2024 года, автомобиль марки <> регион был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району у дома <>

В 19 часов 05 минут 30.06.2024 года, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528 – ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что 30.06.2024 г. он автомобилем <> не управлял. Если бы он им управлял, то не отказывался бы от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день алкоголь он также не употреблял. Признательные пояснения сотруднику полиции ФИО25.он дал, так как последний оказывал на него моральное давление, указывая на то, что он его задержит на 72 часа в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. От дачи дальнейших показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что 30.06.2024 года он совместно со своей супругой ФИО24. и тремя детьми на принадлежащем ему автомобиле марки <> регион, выехали в сторону Красноярского района из города Астрахани. За рулем автомобиля находилась его супруга. Они приехали в с. <> берег реки, где справляли день рождения сына. По окончании мероприятия, собрались домой, супруга села на водительское сидение, а он - на пассажирское, и они выдвинулись в сторону понтона, но понтон проехали, доехали до стадиона, там супруга развернулась, они вышли из машины, и стали пристегивать детей, после чего они сели в машину, он сел с левой стороны на пассажирское сидение, а супруга села за руль, то есть с правой стороны, после чего они поехали в сторону понтона, где их с помощью жезла остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС сразу подошли к пассажирской двери, где сидел он, открыли дверь и начали его вытаскивать из машины, хотели посадить его в служебный автомобиль, но он отказывался, так как не находился за рулем и ничего не нарушал. Инспектор ДПС ФИО26 оформлял документы, а на улице около него стоял сотрудник ДПС ФИО27 который по базам проверял его и стал говорить, что он «лишенник», и что его надо оформлять. Свои документы он им не предоставлял. Они спрашивали пойдет ли он на освидетельствование, он сказал, что никуда не пойдет, в документах он так же отказался расписаться. После чего его доставили в отдел полиции. Спиртные напитки или запрещенные вещества 30.06.2024 года он в тот день не употреблял, <> не управлял. Признательные показания сотруднику полиции при даче объяснений он дал под давлением последнего. Сотрудник полиции сам придумал то, что содержится в его (ФИО1) объяснении.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО25. следует, что обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 придуманы ФИО25., он (ФИО1) эти пояснения не читал, так как чувствовал себя плохо, ввиду того, что не принял таблетку от сахарного диабета. При этом за медицинской помощью он не обращался.( т. 1 л.д. 73-76, 114-118, л.д.142-146, л.д. 147-151, 152-156).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, огласив их показания, данные в ходе дознания, исследовав письменные доказательства, вещественное доказательство, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО24., данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ГПК РФ, ввиду отказа ею от дачи показаний в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что ФИО1 ее супруг, 30.06.2024 года был день рождения их сына и дети просили отметить день рождения на природе, на речке, в связи с чем, они с супругом и с детьми поехали в Красноярский район, на берег реки с. <>, где находились до вечера, точное время он указать не может, так как за временем не следила. По окончанию празднования они все вместе, а именно: ее супруг, она и дети сели на принадлежащий ее супругу автомобиль марки <>, а именно: она села за руль данного автомобиля, а супруг - на пассажирское сидение. После чего они выдвинулись по автодороге, точных названий улиц она не знает, так как не местная, и была вс. Красный Яр всего несколько раз. При въезде в с. Красный Яр она проехала по длинной улице и свернула на улицу Братская, и знала, что нужно где – то повернуть налево, чтобы попасть на понтонную переправу, и с улицы Братская она повернула налево, но оказалось, что повернула она рано, и они оказались на узкой улочке, название она ее не помнит. На заднем сидении находились дети, и младшая дочь, которой 6 месяцев, сильно стала плакать, в связи с чем, она вышла из автомобиля и взяла ее на руки, чтобы успокоить. В это время ее супруг вышел из автомобиля и сел на водительское кресло, развернул машину, он сильно ругался на нее за то, что она свернула не на ту улицу. Она усадила ребенка в автокресло и сама села на пассажирское сидение, и они поехали по улице Братская, где ФИО1, увидев сотрудников ДПС, зная, что у него нет водительского удостоверения, проехал дальше понтона, в сторону стадиона, где они поменялись местами, а именно: она села на водительское сидение, а он сел на пассажирское, после чего он взял банку пива, которая находилась в машине и залпом выпил ее, а она поехала в сторону понтона, когда свернули на ул. Партизанская, автомобиль остановили сотрудники ДПС с помощью жезла, она остановилась, они попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее их заинтересовал ее супруг, они стали вытаскивать его из машины, пояснив, что видели, что он ехал по улице Братской за рулем. Сотрудники ДПС вытащили ФИО1 из машины, стали пихать его в служебный автомобиль, на что ее муж отказывался, спрашивал почему он должен садиться к ним в автомобиль, после чего ему надели наручники и пристегнули к столбу. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, ее супруг сказал, что проходить освидетельствование не будет, так как является пассажиром, а так же отказался подписывать все документы, которые предоставили сотрудники ДПС. После чего, проверив по базам ее супруга, они сказали, что у него не прошел срок, и чтобы его оформляли и конфисковали машину. Автомобиль <> до территории РОВД доставляла она сама, в присутствии сотрудников ДПС. После чего они с детьми уехали по своим делам, а ФИО1 оставили в РОВД, где он находился несколько суток. Ее супруг ФИО1 сразу не сел за руль автомобиля, при выезде из с. <>, потому что он не имеет водительского удостоверения, поскольку был его лишен в 2014 году. ФИО1, увидев сотрудников ДПС, зная, что у него нет водительского удостоверения, проехал дальше понтона, в сторону стадиона, где они поменялись местами. ( т. 1 л.д. 59-63, 114-118).

Из показаний свидетеля ФИО31., данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 30.06.2024 г., в вечернее время, примерно после 18 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле двигался в сторону понтона с. Красный Яр. Он не доехал до понтона, и для проверки документов его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из своего автомобиля, стоял рядом с сотрудником ДПС, через некоторое время он повернул голову в сторону поворота на ул. Братскую, где увидел автомобиль марки <>, а буквы он не запомнил, автомобиль был праворульный и управлял автомобилем крупный мужчина в красной футболке. Данный автомобиль поехал по улице Братской в сторону стадиона. Далее, примерно через 3-5 минут этот же автомобиль повернул с улицы Братской в сторону понтона, но за рулем, т.е. с правой стороны уже сидела женщина, а мужчина в красной футболке сидел на пассажирском сидении. Сотрудник ДПС с помощью жезла остановил данный автомобиль марки <>, женщина остановилась, тогда сотрудник ДПС пошел к вышеуказанному автомобилю, а он остался ждать, через несколько минут сотрудник ДПС вернулся и попросил его поучаствовать в качестве понятого и позвал своего напарника к автомобилю марки <>. Сотрудник ДПС объяснил ФИО1 всю ситуацию, а именно он сообщил, что несколькими минутами ранее он видел, что ФИО1 управлял остановленным автомобилем, а сейчас этим автомобилем управляла уже женщина. ФИО1 отрицал все, говорил, что не управлял автомобилем. И ему (ФИО31.) и ФИО1 сотрудниками ДПС была продемонстрирована видеозапись, фиксирующая факт того, что водитель и пассажир автомобиля Honda меняются местами возле стадиона и машина продолжает путь в сторону понтона, однако, ФИО1 продолжал отрицать факт нахождения за рулем автомобиля. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, поскольку от него исходил запах алкоголя, но он отказался, так же он отказался поставить подписи в документах. Далее сотрудниками полиции данный автомобиль был изъят и отправлен на стоянку. Сотрудниками полиции были составлены необходимые процессуальные документы, где он и второй понятой расписались. ( т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО27., данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоон работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение дорожно - транспортной дисциплины и дорожной безопасности. С 18 часов 00 минут 30.06.2024 года до 08 часов 00 минут 01.07.2024 года он заступил на дежурство в составе авто-патруля совместно с лейтенантом полиции ФИО26. Во время несения службы, 30.06.2024 года в 18 часов 51 минут они находились у дома <>, и увидели автомобиль <>, который хотел совершить левый поворот на ул. Партизанская, включив при этом левый поворотник, но заметив их, водитель повернув автомобиль, вновь выехал на улицу Братскую и продолжил движение по направлению к ул. ФИО2. За рулем данного автомобиля находился крупный мужчина азиатской внешности в ярко красной футболке. Спустя примерно 2-3 минуты данный автомобиль Хонда Фит с государственным регистрационным номером <***> регион был остановлен инспектором ДПС ФИО26 у д. <> так как за рулем данного автомобиля уже находилась женщина – ФИО24, а мужчина в красной футболке уже находился на пассажирском сидении, что вызвало у него и ФИО26 подозрение. Тогда данному мужчине, который в последствии оказался ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он разъяснил, что они видели, что тремя минутами ранее, он управлял вышеуказанным автомобилем и потребовал от него документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако, ФИО1 ответил отказом в грубой форме и пояснил, что автомобилем он не управлял, при этом вел себя вызывающе, отказывался выйти из своего автомобиля и пройти в служебный автомобиль, упирался в кузов автомобиля, вырывался, в связи с чем ФИО1 был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. ФИО1 пояснял, что он не находился за рулем, однако он (ФИО27.) лично видел данного гражданина за рулем вышеуказанного автомобиля. При разговоре с ФИО1 и установлении его личности, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь, присутствовала неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» на месте, однако ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако гр. ФИО1 так же ответил отказом, а так же отказался подписывать все документы. При составлении документов, ими были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения за общественным порядком, которые они так же пытались показать ФИО1, но он отказался их смотреть. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 21.10.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.11.2014 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 30.06.2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Повторный факт административного правонарушения образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы были направлены в ОД ОМВД России по Красноярскому району для принятия решения. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения было установлено, что в 18 часов 51 минуту, автомобиль <> двигался по улице Братская в сторону стадиона, и за рулем автомобиля находился мужчина в яркой красной футболке, кроме того, имеется видеозапись, на которой так же видно, что данный автомобиль с улицы Братская поворачивает в сторону стадиона, разворачивается на ул. ФИО2, паркуется, ФИО1 выходит с водительской стороны, то есть справа, обходит автомобиль сзади и садится на пассажирское сидение, ФИО24 вышла с пассажирской стороны, слева, обошла автомобиль спереди и села на водительское сидение, после чего автомобиль вновь повернул на ул. Братская. ( т. 1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение дорожно - транспортной дисциплины и дорожной безопасности. С 18 часов 00 минут 30.06.2024 года до 08 часов 00 минут 01.07.2024 года он заступил на дежурство в составе авто-патруля совместно с инспектором ДПС ФИО27. Проехали по своему маршруту патрулирования, встали по улице <>. Остановили автомобиль для проверки документов. Стоя на дороге, он увидел автомобиль «<>», который пытался повернуть в их сторону, двигался по ул. Братская со стороны ул. Ворошилова, пытался совершить левый поворот в сторону понтона, на ул. Партизанская, но, водитель, увидев его, не провернула, а поехала дальше вперед.Он обратил внимание на машину, кто сидит за рулем, была отчетливо видно, что за рулем мужчина в красной футболке, автомобиль был праворульный, спустя 2-3, может 4, данный автомобиль ехал по ул. Братская, где перекресток ФИО2, за рулем сидела девушка, мужчина в красной футболке, который сидел за рулем, теперь сидел с другой стороны на пассажирском месте. Он решил остановить автомобиль для проверки документов, подошел к автомобилю, почувствовал сильный запах перегара, начал общаться с девушкой и понял, что от нее не пахнет алкоголем, сразу понял, что кто ранее сидел за рулем, находился в нетрезвом состоянии, т.к. в машине был сильный перегар, кроме детей больше никого не было в автомобиле. После чего он попросил мужчину в красной футболке передать документы, сказал пассажиру, почему он управлял автомобилем, он сказал, что не управлял, т.к. сидел на пассажирском месте. Он (ФИО26.) сказал, что на данный момент, он сидит на пассажирском месте, а 3-4 минуты назад он управлял автомобилем. Мужчина, которым оказался ФИО1, отказался предъявить документы. Он позвал своего напарника, просил выйти ФИО1 из машины, он отказался выходить, говорил, что не был за рулем. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения на месте через алкотестр, он отказался, предложили проехать в мед. учреждение для освидетельствование, на что он также отказался. Данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых. Он отказывался, утверждал, что не он был за рулем, он ему показал видео с камеры, установленной в с. Красный Яр. При просмотре записи с видеокамер наружного наблюдения было установлено, что, когда автомобиль под управлением ФИО1 проехал дальше, то он повернул в сторону парка, водитель с правой стороны вышел, обошел с другой стороны, девушка села за руль, автомобиль возвратился обратно в сторону понтона. При проверке по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был лишен права управлять транспортными средствами, в его действиях усматривается ст. 264 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что летом 2024 г. он присутствовал в качестве понятого при том, когда сотрудники ДПС остановили машину марки <>. Мужчина, сидящий на пассажирском сидении, отказывался выходить. На водительском сидении сидел девушка. Сотрудники ДПС показали ему видеозапись, на которой было видно, что перед остановкой данного автомобиля мужчина с женщиной меняются местами, человек вышел из машины и пересел на пассажирское сидение. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, этот мужчина, которым является ФИО1, ответил отказом. По факту фиксации данного отказа он и второй понятой расписались в документах.

Из показаний свидетеля ФИО25., данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал ранее в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области. В его должностные обязанности входило обслуживание административного участка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и общественной безопасности граждан. 02 июля 2024 года ему поступил материал проверки по факту задержания Э.Э.ОБ., который управлял автомобилем марки <> регион, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки сообщения о совершенном преступлении им был опрошен ФИО1, который дал признательные пояснения по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30.06.2024 г., при этом ФИО1 была разъяснены положения ст. 51 конституции РФ и право на опрос в присутствии адвоката, о чем имеется подпись ФИО3 в бланке пояснения. Аналогичные пояснения дала его супруга ФИО24 Также им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, его супруги ФИО24., а именно осмотрен участок местности, где ФИО1 осуществлял управление автомобилем марки <> регион от <> после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения, предложного сотрудника полиции. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых ФИО1 также пояснил, что в указанном месте сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующая при осмотре места происшествия супруга ФИО1 ругала его, порицала, говорила, что если бы он этого не сделал, то ничего бы не было. В ходе отбора от ФИО1 и его супруги объяснений на них не оказывалось никакого давления, постановление по делу по ст. 19.3 КоАП РФ было уже вынесено к моменту осмотра места происшествия, ФИО1 был назначен штраф, оснований для его задержания не было. Пояснения ФИО1 и его супруга давали сами, добровольно. ( т. 1 л.д. 86-88, 147-151).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани, вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, от 21.10.2014 г., вступившего в законную силу 15.11.2014 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 21.10.2014 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ( т. 1 л.д. 33);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО49 согласно которой в соответствии со сведениями базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Астраханской области ФИО50. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 21.10.2014 г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 15.11.2014 г. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 78 этап «Начало исчисления срока лишения» в подсистему «Административная практика» проставлен 03.02.2022, что свидетельствует о сдаче водительского удостоверения. Дата окончания исполнения лишения специального права управления транспортными средствами 03.08.2023 года. 79 этап «Окончание срока лишения специального права» не проставлен, что свидетельствует о невозвращении водительского удостоверения гр. ФИО1 73 этап «Получение сведений об оплате штрафа из Казначейства» не проставлен, что свидетельствует о неуплате административного штрафа ФИО1 (т. 1 л.д. 31);

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Красноярскому району лейтенанта полиции ФИО26 зарегистрированным в КУСП <> от 30.06.2024 г., рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Красноярскому району лейтенанта полиции ФИО27 согласно которым 30.06.2024 г. в 18 часов 51 минуту на ул. Братская был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем <> регион, с признаками опьянения, после остановки автомобиля на ул. <> в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При поверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом <> от 30.06.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 30.06.2024 года в 20 часов 00 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО31. и ФИО44. ( т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <>, где был остановлен автомобиль <> В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят ( т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.07.2024 года, в ходе которого в присутствии понятых, а также с участием ФИО1, ФИО24. осмотрен участок местности у дома <> откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки <>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что 30.06.2024 г. он управлял автомобилем <> в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправность своих действий. В ходе движения по ул. Братская с.Красный Яр по направлению понтонной переправы, заметив сотрудников полиции, проехал в прямом направлении и повернув влево, на перекрестке ул. ФИО2 с. Красный Яр, где около ограждения стадиона пересел на сиденье пассажира спереди, то есть поменялся местами с женой ФИО24., которая села за руль водительского сидения и продолжили движение в сторону понтонной переправы, где по ул. <>, около <>, их остановили сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства. В ходе места осмотра происшествия ФИО1 полностью признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялся. В ходе осмотра ничего не изъято. ( т. 1 л.д. 22-30);

- протоколом выемки от 17.07.2024 г., в ходе которой свидетелем ФИО26 выдан ДВД-Р диск с видеозаписью от 30.06.2024 г. с камер наружного наблюдения и по факту отказа от освидетельствования ФИО1, фото таблицей к протоколу ( т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.08.2024 г. в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен компьютерный диск с видеозаписями от 30.06.2024 года. Осмотром установлено, что на нем имеется 3 файла.

В ходе осмотра первого файла под названием: «Video2024-06-30-1» от 06-30-2024 Sun18:51 установлено, что на записи с камеры наружного наблюдения виден участок дороги, расположенной по улице Братская со стороны улицы Партизанская с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,автомобиль марки <> цвета двигается со стороны улицы Партизанская по улице Братская, является праворульный, то есть рулевое колесо находится справа, за рулем данного автомобиля находится крупный мужчина в красной футболке, его руки находятся на рулевом колесе. Участвующий в осмотре гр. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи не его автомобиль и его лицо на видео не видно.

В ходе просмотра второго файла под названием: «Video2024-06-30»от 06-30-2024 Sun18:51установлено, что на записи с камеры наружного наблюдения виден участок дороги, расположенной по улице Братская в сторону улицы ФИО2 с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, автомобиль марки <> серого цвета двигается по улице Братская, после чего, на 5 секунде, поворачивает на улицу ФИО2, после чего, проехав несколько десятков метров, автомобиль разворачивается и останавливается у забора стадиона. На 30 секунде видеозаписи, видно, что мужчина в красной футболке выходит справой стороны автомобиля, а именно с водительского кресла, после чего обходит автомобиль сзади и садится на пассажирское сидение спереди. На 36 секунде видеозаписи видно, что с пассажирского сидения вышла женщина в светлой одежде н села на водительское сидение, то есть справа. После чего на 56 секунде видео автомобиль тронулся с места и направился по улице ФИО2, после чего завернул на улицу Братская в сторону понтона. Участвующий в осмотре гр. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи его не видно за рулем автомобиля.

В ходе просмотра третьего файла под названием: «TGYS5374» установлен факт невыполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции о прохождении в патрульный автомобиль.(т. 1 л.д. 92-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12.08.2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <> регион, принадлежащий ФИО1 После осмотра автомобиль опечатан и помещен на стоянку ОМВД России по Красноярскому району (т. 1 л.д. 105-112);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12.08.2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО26 осмотрен компьютерный диск с видеозаписями от 30.06.2024 года. На нем имеется 3 файла.

В ходе осмотра первого файла под названием: «Video2024-06-30-1»от 06-30-2024 Sun18:51установлено, что на записи с камеры наружного наблюдения виден участок дороги, расположенной по улице Братская со стороны улицы Партизанская с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, автомобиль марки <> цвета двигается со стороны улицы Партизанская по улице Братская, автомобиль праворульный, то есть рулевое колесо находится справа, за рулем данного автомобиля находится крупный мужчина в красной футболке, его руки находятся на рулевом колесе. Участвующий в осмотре свидетель ФИО26 пояснил, что именно данное видео он стал просматривать при задержании автомобиля марки <> государственным регистрационным номером <> регион, так как у него имелись все основания полагать, что за рулем находился гр. ФИО1, а именно он лично видел, что мужчина в красной футболке находился справа, то есть управлял данным автомобилем, однако через несколько минут при остановке транспортного средства им уже управляла супруга ФИО1 - ФИО24. Так же ФИО26 пояснил, что при просмотре данного видео, он убедился, что при проезде по улице Братская, вышеуказанным автомобилем управлял именно ФИО1, в связи с чем были составлены необходимые документы, и гр. ФИО1, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а так же отказался поставить подписи в документах, в присутствии двух понятых.

При просмотре второго файла под названием: «Video2024-06-30» от 06-30-2024 Sun 18:51установлено, что на записи с камеры наружного наблюдения виден участок дороги, расположенной по улице Братская в сторону улицы ФИО2 с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, автомобиль марки <> серого цвета двигается по улице Братская, после чего, на 5 секунде, поворачивает на улицу ФИО2, после чего, проехав несколько десятков метров, автомобиль разворачивается и останавливается у забора стадиона. На 30 секунде видеозаписи, видно, что мужчина в красной футболке выходит справой стороны автомобиля, а именно с водительского кресла, после чего обходит автомобиль сзади и садится на пассажирское сидение спереди. На 36 секунде видеозаписи видно, что с пассажирского сидения вышла женщина в светлой одежде и села на водительское сидение, то есть справа. После чего на 56 секунде видео автомобиль тронулся с места и направился по улице ФИО2, после чего завернул на улицу Братская в сторону понтона. Участвующий в осмотре свидетель ФИО26 пояснил, что именно данное видео он стал просматривать при задержании автомобиля марки <> с государственным регистрационным номером <> регион. На данном видео он увидел, как вышеуказанный автомобиль двигается по улице Братская, после чего свернул на улицу ФИО2, развернулся и припарковался у ограждения стадиона, после чего с правой стороны вышел мужчина в красной футболке и, обойдя автомобиль сзади — сел на пассажирское сидение, а женщина в светлой футболке, вышла с левой стороны, обошла автомобиль спереди и села с правой стороны, то есть на водительское сидение, после чего автомобиль, под управлением ФИО24. направился в сторону понтона, где уже был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе просмотра третьего файла под названием: «TGYS5374» установлен факт невыполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции о прохождении в патрульный автомобиль.(т. 1 л.д. 157-161).

А также просмотром указанной видеозаписи от 30.06.2024 г. в ходе судебного разбирательства. В ходе просмотра первого файла под названием: «Video2024-06-30-1» от 06-30-2024 Sun18:51 установлено, что на записи с камеры наружного наблюдения виден участок дороги, расположенной по улице Братская со стороны улицы Партизанская с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, автомобиль марки <> цвета двигается со стороны улицы Партизанская по улице Братская, является праворульный, то есть рулевое колесо находится справа, за рулем данного автомобиля находится мужчина в красной футболке, его руки находятся на рулевом колесе. В ходе просмотра второго файла под названием: «Video2024-06-30»от 06-30-2024 Sun18:51установлено, что на записи с камеры наружного наблюдения виден участок дороги, расположенной по улице Братская в сторону улицы ФИО2 с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, автомобиль марки <> серого цвета двигается по улице Братская, после чего поворачивает на улицу ФИО2, после чего, проехав некоторое расстояние, автомобиль разворачивается и останавливается у забора стадиона. Мужчина в красной футболке выходит справой стороны автомобиля, после чего обходит автомобиль сзади и садится на пассажирское сидение спереди. С пассажирского сидения вышла женщина в светлой одежде н села на водительское сидение, то есть справа, после чего автомобиль тронулся с места и направился по улице ФИО2, после чего завернул на улицу Братская в сторону понтона.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания свидетелей ФИО4 в части обстоятельств управления ФИО1 30.06.2024 г. автомобилем <>, ФИО31., ФИО27., ФИО44., ФИО26 ФИО25. последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности, совпадая в деталях, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершенном преступлении, а также опровергают выдвинутые ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях состава преступления.

У суда не имеется оснований полагать, что свидетели ФИО24.в части обстоятельств управления ФИО1 30.06.2024 г. автомобилем <>, ФИО31., ФИО27., ФИО44 ФИО26., ФИО25. оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем <> 30.06.2024 г., суд находит не достоверными, обуславливает их желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24., показавшей, что во время управления ею транспортным средством <> на ул. <>, находящийся на заднем сидении автомобиля ребенок стал сильно плакать, в связи с чем, она вышла из автомобиля и взяла его на руки, чтобы успокоить, в это время ее супруг вышел из автомобиля и сел на водительское кресло, а она села на пассажирское сиденье, ФИО1 развернул машину, и они поехали по улице Братская, где ФИО1, увидев сотрудников ДПС, зная, что у него нет водительского удостоверения, поскольку он лишен его в 2014 г., проехал дальше понтона, в сторону стадиона, где они поменялись местами, а именно: она села на водительское сидение, а он сел - на пассажирское. В свою очередь, показания свидетеля ФИО24. согласуются с показаниями свидетелей ФИО27., ФИО26., ФИО31., которые суду показали, что видели, как ФИО1 30.06.2024 г. на ул. Братская управлял автомобилем <>, а после остановки указанного транспортного средства через несколько минут, за рулем находилась уже женщина-ФИО24 при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя из полости рта.Показания свидетелей ФИО27 ФИО26., ФИО31. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024г., в ходе которого ФИО1 в присутствии своей супруги и понятых при осмотре ул. <> пояснил, что он сел за руль автомобиля <> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей, а также содержание протокола осмотра места происшествия от 02.07.2024 г. согласуются в просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью от 30.06.2024 г. с камер наружного наблюдения, фиксирующей, как пассажир и водитель автомобиля <> меняются местами и продолжают движение в сторону понтонной переправы ( т. 1 л.д. 104).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудника полиции ФИО25., под угрозой задержания его на 72 часа, поскольку на него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, показавшего суду, что давления на ФИО1 и его супругу, ни при отборе от них объяснений, ни в ходе осмотра места происшествия - он не оказывал, кроме того, доводы ФИО1 об оказании давления на него со стороны сотрудника полиции ФИО25были выдвинуты им касаемо процесса отбора от него объяснения, а не осмотра места происшествия. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что осмотр места происшествия имел место после рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого ему было назначено наказание в виде штрафа, что исключало его дальнейшее задержание. В ходе проведения очной ставки ФИО1 показал, что он подписал свое объяснение в связи с плохим самочувствием, а не в связи с оказанным на него давлением со стороны ФИО25

Показания свидетеля ФИО24. о том, что ФИО1 употребил алкоголь только тогда, когда они поменялись местами возле стадиона, суд находит не достоверными, обуславливает их желанием ФИО24. помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 г., в ходе которого ФИО1 показал, что он сел за руль своего автомобиля 30.06.2024 г. в состоянии алкогольного опьянения, кроме того указанные показания ФИО24. состоят в противоречии с доводами самого подсудимого ФИО1 о том, что он не употреблял в тот день алкоголь и в случае остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД под его управлением, он бы не отказывался от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника Кушбановой Р.З. о том, что ФИО1 не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования 30.06.2024 г., если бы сотрудники ГИБДД его остановили при управлении транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно с целью избежания остановки автомобиля под его управлением, ФИО1, будучи за рулем автомобиля, увидев сотрудника ГИБДД, не стал сворачивать в сторону понтонной переправы, а проехав дальше, оказавшись в не поле зрения инспекторов, остановил автомобиль и поменялся местами со своей супругой ФИО24., указав ей, чтобы она села на водительское сиденье и продолжила движение.

Доводы защитника ФИО1 – Кушбановой Р.З. о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вследствие чего незаконности составленных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, исключении их из числа доказательств, ввиду того, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства <>, суд находит несостоятельными, поскольку указанный автомобиль под управлением ФИО24. был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу, в течение одной минуты согласно представленной видеозаписи с камер наружного наблюдения после того, как ими был установлен факт управления указанным транспортным средством ФИО1, а также факт того, что ФИО1 и ФИО24.с целью сокрытия противоправных действий подсудимого намеренно поменялись местами, а именно: ФИО24 пересела за водительское сидение, а Э.Э.ОГ. – на пассажирское, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, что указывает на правомерность сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 - Кушбановой Р.З. о том, что ФИО1 не знал о принятом в отношении него решении о лишении его водительских прав, суд находит несостоятельными, поскольку постановление от 21.10.2014 г., в соответствии с которым он был лишен права управления транспортными средствами, вступило в законную силу и направлено на исполнение, 03.02.2022 г. ФИО1 во исполнение назначенного наказания сдал свое водительское удостоверение, постановление от 21.10.2014 г. не обжаловал.

Доводы защитника ФИО1 - Кушбановой Р.З. о том, что исполнение постановления от 21.10.2014 г. подлежало прекращению по истечению двух лет со дня вступления его в законную силу, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с частями 1 и 2статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани, вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, от 21.10.2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев

Постановление в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу 15.11.2014 г.

Копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи направлена в административный орган для исполнения и принята к исполнению.

В установленный законом срок водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, постановление исполнено им в части сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД только 03.02.2022 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - срок исполнения постановления от 21.10.2014 г. был прерван, и начал течь с 03.02.2022 г.

Ввиду изложенного оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани, вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, от 21.10.2014 г. по истечению двух лет не имелось и к моменту совершения ФИО1 преступления он считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност.63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации <> автомобиль марки <> регион, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления 30.06.2024г., принадлежит ему. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в мае 2023 г., то есть в период нахождения в браке с ФИО24. ( т. 1 л.д. 125).

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, между тем, указанное обстоятельство не является препятствием для осуществления конфискации автомобиля <> регион, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1УК Российской Федераци.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

При этом, арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 25.07.2024 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <> регион, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<> регион, хранящееся на стоянке ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеозаписью от 30.06.2024 г. хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320(триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<> регион, хранящееся на стоянке ОМВД России по Красноярскому району по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеозаписью от 30.06.2024 г., хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 25.07.2024г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья П.Е.Бекмуханова