Апелляционное определение № 33-4341/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кургак О.В. Дело № 33-4341/2026 (2-1161/2025)

25RS0007-01-2024-007602-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Рябенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2025, которым ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 пользоваться квартирами по адресам: <адрес>, до вынесения решения суда по делу, возложении обязанности на ответчика освободить указанные квартиры в течение 10 дней с момента вынесения определения, передать медицинские документы и семейный архив ФИО3 истцу для проведения экспертизы, наложить арест на имущество в рамках наследственной массы для предотвращения отчуждения или порчи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и новым доказательствам, в виде незаконного пользования ответчиком имуществом, получения незаконного дохода от сдачи квартир в аренду, сокрытия ответчиком медицинских документов наследодателя необходимых для проведения посмертно судебно-психиатрической экспертизы по делу, игнорирование обязанности нотариуса по охране наследственного имущества.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Вместе с тем меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в день поступления такого заявления.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что непринятие заявителем мер по обеспечению иска в виде ограничений пользования имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и помимо этого в материалы дела заявителем не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению решения затруднит или сделает невозможным его исполнение, а обеспечительные меры в виде истребования у ответчика медицинских документов, семейного архива, не направлены на обеспечение решения суда и не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета пользования имуществом затруднит исполнение решения суда, а обеспечительные меры в виде истребования у ответчика медицинских документов, семейного архива, не направлены на обеспечение решения суда и не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Требования о выселении ответчика и иных лиц из жилых помещений не являются обеспечительными мерами и не могут быть рассмотрены в рамках заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство, что исключает возможность распоряжения наследственным имуществом до разрешения спора.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводов суда, повторяет доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и получившие оценку суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанность суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского районного суда Приморского края от 23.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.