Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2- 250/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 391000 рублей и расходов филиала по уплате государственной пошлины в сумме 7110 руб.

В обоснование требований указывают, что ФИО1 работал в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в редакции дополнительных соглашений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>. На основании приговора Павловского районного суда Алтайского края по делу №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ –нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» материального ущерба в размере 41400, 46 рублей в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Сибири» возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, Общество оплатило вышеуказанным лицам материальный ущерб и компенсацию морального вреда по решению суда, что подтверждается платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.п. 5 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию в работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчику была направлена претензия от 07.02.2018 за <номер>. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Возмещению подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 391000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в части размера суммы, подлежащей взысканию, просили взыскать с ответчика ФИО1 391400, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО4 настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части, полагает, что сумма в 100000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости. Пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем и просит уменьшить сумму взыскания. Его семья является многодетной, они с супругой имеют троих детей: 12-, 4-летнего и 9-месячного возраста. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет около 10000 рублей, пособие, выплачиваемое соцзащитой. Его ежемесячный доход составляет 15000-17000 рублей, обязательства по кредитам составляют около 11000 рублей, подсобного хозяйства не имеют, возделывают огород, иных доходов не имеют.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в редакции дополнительных соглашений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь работником филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», а именно, <...>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила безопасности при проведении работ по ремонту комплексной трансформаторной подстанции <номер>, допустил преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, которая выразилась в действиях в виде повреждения ДД.ММ.ГГГГ запорных устройств на дверях комплексной трансформаторной подстанции <номер> в связи с возникшей аварийной ситуацией, и его бездействии в виде несоблюдения правил безопасности при производстве работ на указанной комплексной трансформаторной подстанции и после их окончания, в связи с чем весь вышеупомянутый период времени двери в помещение комплексной трансформаторной подстанции, где располагался силовой кабель под напряжением 10 кВ, оставались открытыми, то есть свободными для проникновения посторонних лиц, не осведомленных об опасности получения тяжких телесных повреждений от поражения электрическим током, в том числе несовершеннолетних. В результате преступной небрежности, допущенной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО3, свободным доступом проникла в комплексную трансформаторную подстанцию <номер>, подошла на небезопасное расстояние к силовому кабелю, находящемуся под напряжением 10 кВ, вызвав тем самым замыкание, и, как следствие, термическое воздействие электрического тока на ФИО3, причинившее последней телесные повреждения в виде термического ожога 1-2-3 степени лица, шеи, туловища, правой нижней конечности, левой верхней конечности, который сопровождался развитием ожоговой болезни. Вышеуказанные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом, который исполнен ответчиком.

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленных вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взысканы: в пользу малолетней ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в пользу матери малолетней - ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 41400, 46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Как следует из представленных истцом платежных документов, решение Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено, суммы перечислены потерпевшим, данный факт подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91700, 46 рублей и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 391400, 46 рублей с ответчика, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3, соответственно он обязан возместить ПАО «МРСК Сибири» выплаченные потерпевшим денежные средства.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы. В обоснование названного заявления ответчик указал, что его семья является многодетной, имеет низкий уровень дохода, у него имеются кредитные обязательства. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со справкой администрации Черемновского сельсовета Павловского района семья ФИО1 состоит из пяти человек: он, супруга, дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные сведения также подтверждены свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении детей. Семья значится многодетной согласно справке управления социальной защиты населения администрации Павловского района Алтайского края №<номер>. Доход семьи состоит из заработной платы ФИО1, который работает энергетиком в ООО «<...>» и его средняя заработная плата в настоящее время составляет 17250 руб., и пособия супруги по уходу за детьми в размере около 10000 рублей, документально данный доход не подтвержден, но стороной истца не оспаривался. У ФИО1 имеются обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 9902, 83 руб., и по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 2019, 32 руб. Таким образом, с учетом исполнения обязательств доход семьи составляет около 15000 рублей ежемесячно, что не обеспечивает прожиточный уровень членов семьи.

Учитывая степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Также суд учитывает наличие долговых обязательств, представленных в материалы дела, кредит ПАО «<...>» на сумму 352000 руб. и кредит АО «<...>» в размере 27840 руб. Указанный размер долга характеризует материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 170 000 рублей. Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы филиала по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3091, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» сумму материального ущерба в порядке регресса – 170000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3091 рубль 30 копеек, а всего взыскать 173091 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.