Апелляционное определение № 33-10673/2026 33-9978/2026 Ж-9978/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело №33-9978/2026 (ап.инстанция)

№2-3228/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-000053-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым постановлено: частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио по гражданскому делу №2-3228/2025 по иску фио к АО АКБ «Новикомбанк» об обязании оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, на определение от 13 октября 2025 года оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 19 декабря 2025 года устранения отмеченных недостатков по частной жалобе.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, частная жалоба с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2025 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2025 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования фио к АО АКБ «Новикомбанк» об обязании оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда (т.1 л.д.235-240, 245).

Не согласившись с указанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, фио подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.5-6), которая определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 октября 2025 года оставлена без движения на срок до 17 ноября 2025 года (т.2 л.д.11).

Не согласившись с определением суда от 13 октября 2025 года фио подана частная жалоба (т.2 л.д.31-32), которая определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 ноября 2025 года оставлена без движения на срок до 19 декабря 2025 года (т.2 л.д.36).

Не согласившись с определением суда от 12 ноября 2025 года фио 10 января 2026 года подана частная жалоба.

Определением Московского городского суда от 09 февраля 2026 года фио восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 ноября 2025 года (л.д.81-84).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно оставил частную жалобу без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы для физических лиц – 3 000 рублей, для организаций – 15 000 руб.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, в нарушение указанных норм к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оставляя частную жалобу без движения обжалуемым определением от 12 ноября 2025 года, судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фио о том, что оспаривает решение как выгодоприобретатель и потенциальный вкладчик, то есть потребитель финансовых услуг, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.3 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ освобождаются, в том числе истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе тем, фио не является истцом по настоящему делу и в силу закона не освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья: