Апелляционное определение № 33-11084/2026 Ж-9821/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-11084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3307/2025 (УИД: 77RS0022-02-2024-018038-08) по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 16 января 2022 г., денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта строительства за период с 27 сентября 2021 г. по 16 января 2022 г. в сумме 180.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000,00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2026 г., включительно;

- взыскать с ПАО «ИНГРАД» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме 3.600,00 руб.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что 27 июля 2018 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МТ2-01-11-113/2, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 г. передать участнику строительства однокомнатную квартиру общей площадью 33,90 кв. м.

Квартира передана участнику 16 января 2022 г.

Признавая обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с 27 сентября 2021 г. по 16 января 2022 г.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 сентября 2021 г. по 16 января 2022 г. (111 дней) в сумме 180.000,00 руб., исходя из необходимости установления баланса имущественных интересов сторон.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере – в сумме 218.653,29 руб., без применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также судом первой инстанции в разумных пределах удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда неправильными, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что заявленный истцом размер денежной компенсации ничем не обоснован, при этом часть требований о взыскании неустойки заявлены истцом за сроком исковой давности.

Во взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку претензия истца получена ответчиком во время действия моратория, установленным Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты неустойки, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: