Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-356/2019

45RS0008-01-2019-000197-44 (УИД)

№ 2-356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев 20 мая 2019 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> – <адрес> управляя автомобилем Хэндай Солярис г/н № совершил столкновение с домашними животными - двумя коровами, находящимися в собственности ответчиков, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая, что столкновение с животными и причинение его имуществу произошло в результате нарушения собственниками сбитых животных п. п.25.4., 25.6 Правил дорожного движения РФ, которые не уследили за своими коровами и допустили их нахождение на проезжей части в темное время суток без присмотра. Ответчики, как собственники должны были обеспечить условия содержания и выпаса домашних животных, которые были бы безопасны для всех участников движения. К административной ответственности он не был привлечен. Для определения ущерба ФИО2 обратился в организацию независимой оценки. Согласно отчета №1109188 от 18.09.2018 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хэндай Солярис г/н № затраты на восстановление аварийного транспортного средства составляют 440722 руб. 32 коп. Услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта составляют 8000 руб. 00 коп. Таким образом, размер возмещения составляет 448722 рубль 32 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 440 722 руб. 32 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 272 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на момент ДТП было около 20 час. или чуть больше. Двигался он со стороны с.Звериноголовского в сторону г.Кургана, с ним ехала его мать и сын. Когда они ехали было уже темно, слепил свет фар идущих навстречу автомобилей, в связи с чем он видел только небольшой участок дороги. Проехав знак «Перегон скота», сбавил скорость до 60 км/ч, в этот момент не было никакого встречного транспорта до перекрестка, после перекрестка сразу начинался лесной массив, где действие знака в его понимании закончилось, поскольку перегон скота возможен только на перекрестке и больше нигде, так как это проселочная дорога. После проезда перекрестка он набрал скорость до 80 км/ч, навстречу двигалось несколько автомобилей, он был ослеплен фарами и плохо видел дорогу, коров заметил примерно в 10-20 метрах. Избежать наезда у него не было возможности, произошло столкновение, удар. Он вышел из автомобиля и начал осматривать машину. Люди останавливались, предлагали ему помощь, они обменивались номерами телефонов. Коровы находились на трассе, он с трассы никуда не сворачивал. Одна корова ударилась по левой стороне автомобиля, летела, потому что она находилась на дороге в районе разделительной полосы. На схеме места ДТП, она расположена именно так, как лежала. Вторая корова ударилась в лоб машины, когда он остановился, то корова с капота полетела вперед. Пока он ждал сотрудников ДПС, то сделал фотографии места расположения коров относительно дороги. Фото автомобиля есть также в материалах оценки. Продолжительное время никого не было, потом начали приезжать люди с соседних деревень, осматривать коров, никаких погонщиков за это время не видел. Вызвал сотрудников ДПС, остался их ждать, сфотографировал в это время расположение коров и бирки, после позвонил еще раз в дежурную часть и попросил приехать своих сотрудников. Приехал водитель дежурной части ФИО7, когда он подъехал, он попросил его смотреть, чтобы коров не украли. Когда приехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять ДТП, появились люди, сотрудники у них неоднократно спрашивали их ли это коровы, никто не признавался. Он прошел освидетельствование, потом был вызван эвакуатор.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что считает их незаконными и необоснованными, поскольку для установления вины ответчиков истцу в силу ст.56 ГПК РФ необходимо доказать наличие в действиях ответчиков нарушения «Правил дорожного движения» и отсутствие нарушений в действиях водителя. Полагает, что данные обстоятельства истцом не доказаны. Ответчиками соблюдены все установленные правилами дорожного движения условия для перегона скота, в частности: при перегоне скота, за коровами осуществлялся надзор со стороны ФИО10, которая была допрошена в судебном заседании и оснований не доверять её показаниям не имеется; животные перегонялись, согласно требованиям, п. 25.4 Правил дорожного движения, в светлое время суток. «Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. В свою очередь, согласно общедоступных данных вечерние сумерки 31.08.2018 начинались в 20 час.14 мин. В судебном заседании был допрошен свидетель, который предоставил запись с видеорегистратора (видеофайл был исследован в суде). Согласно указанной записи на 20 час. 13 мин. ДТП уже произошло. Следовательно, нарушение указанного пункта отсутствует; животные перегонялись в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», данное обстоятельство, полагаю установлено в судебном заседании и не отрицается самим истцом. В свою очередь, в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Избранный истцом скоростной режим с учетом условий недостаточной для него, видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями пастухов.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО17, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП коровы погибли, а автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 307159 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно отчету №1109188 от 18.09.2018. Истец в иске в качестве доказательства вины ответчика указывает, что в соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; на основании п. 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей. С указанными выше доводами истца и виновности ответчика в ДТП и нанесением ему материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля, не согласны. Из схемы ДТП от 27.10.2018 с учетом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019, данное ДТП произошло в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». В соответствии с ПДД и ГОСТом Р 52289-2004 данный знак устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через Дорогу. Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. Данный знак является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. «Перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот. Данный знак предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть крупных домашних животных и перегон скота. Водитель, увидев знак «Перегон скота», должен снизить скорость и быть ротовым объехать или пропустить домашний скот. Именно игнорирование истцом установленного предупреждающего знака «Перегон скота» и не принятия мер по выбору той скорости автомобиля, которая позволит истцу избежать столкновения, является причинной связью с произошедшим ДТП и гибелью коров. Принимая во внимание, что коровы были отброшены от удара на несколько десятков метров и отсутствием следов торможения на этом участке дороги, можно с уверенностью утверждать, что истец не принял необходимых мер предосторожности, о которых его предостерегает знак «Перегон скота», не снизил скорость автомобиля до приемлемой, позволяющей избежать ДТП в случае возникновения такой угрозы. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что избранный истцом скоростной режим с учетом предполагаемой возможной опасности в зоне действия знака «Перегон скота» не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, т.е. ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением истцом п.10.1 ПДД, в не в связи с появлением коров на проезжей части.

Суд с учетом лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. на <адрес> км автомобильной дороги Курган-Звериноголовское на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и двух домашних животных (коров), принадлежащих ФИО5 и ФИО6, указанный автомобиль получил механические повреждения, животные погибли.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2018 г. установлены обстоятельства, послужившие вынесению в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по чч.1,2 ст.24.9 КоАП РФ, установлены повреждения автомобиля Хэндай Солярис государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП 31.08.2018: скрытые повреждения передней ходовой части, государственный номер, радиатор, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, крыша, передний бампер, противотуманные фары, передние блок фары, передние крылья, скрытые повреждения моторного отсека, передние двери, крышка багажника, скрытые повреждения салона.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением инспектора по особым поручениям УГИБДД УМВД России по Курганской области от 01.10.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 31.08.2018г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 17.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.В административном материале по факту ДТП имеются две схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 50 мин. 30 км автодороги Курган-Звериноголовское следует, что дорога состоит из двух полос, имеет ширину около 6,2 м, указано место наезда, условными обозначениями определено место нахождения автомобиля и двух коров после столкновения, также указано направление движения, и участок дороги – между <адрес>.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО19 27.10.2018г. в 11 час. 35 мин. 29 км автодороги Курган-Звериноголовское уточнен участок дороги, на котором произошло ДТП – с <адрес> км.; зафиксированы установленные предупреждающие дорожные знаки 1.26 «Перегон скота», и знаки приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» в двух направлениях, на участке между которыми на обочине дороги зафиксирована осыпь осколков пластмассы и серебристый элемент пластмассы. Также на схеме обозначен перекресток и лесной массив.

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 20 час. 20 мин., управляя автомобилем Хэндай Солярис государственный регистрационный знак № со скоростью 80 км/ч в районе <адрес> км автодороги Курган-Звериноголовское, со стороны с.Звериноголовское в сторону г.Кургана на своей полосе движения неожиданно увидел двух коров, нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновения с коровами, совершил наезд на них, в результате чего автомобилем получены механические повреждения.

Свидетель ФИО23 инспектор ДПС УМВД России по Курганской области, в судебном заседании пояснил, что прибыл в темное время суток с напарником на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ., после сообщения дежурного, где автомобиль допустил наезд на животных. На месте ДТП был установлен знак 1.26 «Перегон животных», данный знак является предупреждающим, водителя ни к чему не обязывает, но предупреждает, что возможен перегон скота. Знак «Перегон скота» вне населенного пункта устанавливается за 150-300 м до места перегона, на данной дороге 150 м. Зона действия этого знака начинается после 150 м, она не заканчивается перекрестком, после перекрестка заканчиваются запрещающие знаки. Место наезда на коров было сразу после знака, в непосредственной близости. На месте ДТП был водитель автомобиля Солярис, потом появились водители, которые останавливались - очевидцы. Позже выяснилось, что люди, которые были указаны в схеме как понятые, оказались собственниками коров. На месте ДТП никто не сознавался, чьи это коровы. Если ехать со стороны г. Кургана в сторону с. Звериноголовское, то место ДТП находилось после перекрестка, если по следованию автомобиля, то перед перекрестком. Место ДТП по приезду устанавливали по осыпи, по следам, то, что присутствовало, по расположению коров, расположению транспортного средства. Коровы с одной стороны дороги, были расположены относительно автомобиля по разные стороны, одна корова лежала на дороге, ее потом эвакуатором сталкивали на обочину, она находилась впереди автомобиля, вторая корова лежала ближе к обочине. Время ДТП устанавливали со слов водителя. Когда им позвонили из дежурной части и сказали что произошло ДТП были сумерки, вечернее время. На данном участке разрешенная скорость 90 км/ч. Учитывая установленные на месте ДТП обстоятельства, в том числе исходя из характера повреждений транспортного средства можно предположить, что скорость автомобиля под управлением истца была более 50 км\ч.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является очевидцем события указанного ДТП, он на автодороге между г.Курган и с.Звериноголовское, ехал к родственникам в темное время суток с ближним светом фар. Увидел тень и немного притормозил, поднялась пыль, он нажал резко на тормоза и повернул на обочину, чтобы уйти от удара, так как не знал, что случилось. За ним ехал автомобиль КАМАЗ, он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Первое, что увидел, когда подошел к автомобилю Солярис, водитель еще не вышел из машины, впереди лежала одна корова, которая хрипела, справа на обочине еще одна корова лежала. На следующий день возвращался обратно в город, одна из коров все еще лежала на обочине дороги. На месте ДТП находился порядка 20 минут, с водителем «Соляриса» обменялись телефонами. Коровы были одни, с ними никого не было. ДТП произошло не на перекрестке. У этой дороги есть несколько перекрестков, они обозначены знаком «Перегон скота» одновременно со знаком «Главная дорога пересечение с второстепенной», данное ДТП произошло за перекрестком, по ходу движения Соляриса, то есть ДТП произошло примерно в районе знака, который был для него порядка 300 метров до перекрестка. Коров никто не перегонял, они просто бесхозно ходили по дороге. Дорога была сухая, по времени это было примерно 19 час. 00 мин. – 19 час. 30 мин., без включенных фар двигаться уже было невозможно. Одна корова лежала на расстоянии 1-2 метра на обочине от автомобиля, а другая лежала примерно метрах в пяти от первой. Относительно автомобиля одна корова лежала от угла Соляриса примерно в метре к обочине, то есть в зоне 1-1,5 метра от машины. Автомобиль Солярис был весь замят, основные элементы, которые могли от него отвалиться, это стекло, оно было вдавлено во внутрь, бампер тоже был деформирован, но висел, фары разбились, боковое стекло. Бампер, двери и лобовое стекло все было на месте. Сотрудники ДПС при нем еще не прибыли на место ДТП.

Свидетель ФИО12 (мать истца) в судебном заседании пояснила, что она с сыном и внуком ехали в машине, находились с внуком на заднем сиденье, было темно, ехали спокойно, она смотрела на дорогу, свет навстречу идущих автомобилей ослеплял ее, потом она почувствовала резкий удар, резкое торможение. Она успокоила внука и вышла из автомобиля, то увидела две коровы, они лежали одна впереди, а другая позади их автомобиля. Их с внуком увез с места ДТП ФИО13 домой. Сотрудников ГИБДД она не вида.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался из Сосновой рощи в г.Курган, увидел ДТП - стояла разбитая машина, было сбито две коровы, одна была с левой стороны, другая с правой стороны лежала, остановился, оставил свои данные, довез женщину и ребенка до родственников. Сам момент ДТП он не видел.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ФИО13 следует, что описываемые события ДТП произошли не позже 20 час. 13 мин.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ехал вечером домой, около 21 час. 20 мин., сумерки уже сгущались, на дороге увидел знаки аварийной остановки, когда подъехал ближе увидел, что там лежат коровы. Супруга, с которой говорил по телефону, попросила его остановиться и посмотреть, пояснив, что у ее матери не пришла корова домой. Он остановился, взял фонарик, вышел из автомобиля и пошел смотреть. На дороге увидел, что лежит корова, потом стояла машина и лежала еще одна корова. Продиктовал в телефон супруге номер, который был на бирке у коровы, она лежала первая. Супруга расстроилась, это была корова его тещи. Корова лежала, если ехать со стороны с. Темляки Кетовского района перед перекрестком. Около первой черной коровы в метрах 3-4 был тормозной след. Корова лежала ближе к осевой линии, разделительной полосе, следы торможения находились в районе 3-4 метров, когда спросил у водителя, почему машина так далеко от коровы оказалась, он ответил, что он то ли отъехал, то ли переехал, я не понял этого, но переспрашивать не стал. Кругом на земле лежали осколки, за машиной лежала еще одна корова, она была ближе к обочине. Двигался во встречном направлении движения. На данном участке дороги два знака с двух сторон «Перегон скота» и «Перекресток». ДТП было в зоне действия знака, погонщиков не видел, видел только двух сотрудников ДПС. Обычно коровы всегда ходят по этому перекрестку, поскольку это единственное место перегона скота.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что сбили их корову. Он нашел ФИО4 и они вместе поехали на место ДТП. Вначале не узнали свою корову и поэтому поехали в деревню за ФИО3, чтобы она опознала корову. На месте ДТП стояла машина, передняя часть у нее была разбита, лежало две коровы, водитель был один, машин рядом не было, было еще светло, они приехали примерно в 20 час. 00 мин., номера на бирках коров было видно. Когда поехали второй раз вместе с супругой ФИО21 смотреть корову, взяли фонарь. Когда подъехали на место ДТП второй раз, было уже темно, можно было осмотреть коров только при помощи фонариков. Когда они приехали второй раз, коровы уже лежали на обочине. Их корова лежала, если ехать из с.Темляки в сторону г.Кургана, первая, потом стояла машина, ближе к середине дороги и потом лежала вторая корова. Вторая корова тоже лежала на обочине, но голова ее была на дороге. На месте уже были сотрудники ГИБДД, они с ФИО3 были понятыми при проверке водителя на алкогольное опьянение. Посмотрели видно или нет знак «Перегон скота», он там стоял в 100 м. от места ДТП и поехали домой. Утром они увезли коров с дороги.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что его отправил на место ДТП дежурный отдела, так как их сотрудник (ФИО2) попал в ДТП, он приехал на место минут через 30, после сообщения. На месте ДТП был ФИО2, две коровы и еще один автомобиль, коровы лежали одна перед машиной, вторая за автомобилем. ФИО20 истца стояла после перекрестка, между знаком «Перегон скота» и перекрестком. Уехал с места ДТП после того, как автомобиль истца погрузили на эвакуатор.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <...>, имеет подсобное хозяйство. Осуществляет выпас своих коров каждый день, по дороге на пастбище в с.Новозатобольное собирала по дороге соседских коров. 31.08.2018г. пошла за коровами, подойдя к деревне увидела, что их нигде нет, пошла их искать по лесной дороге, так как увидела их следы. Коровы оказались на другой стороне дороги, где был лес, всего паслось 24 головы. Сначала собрала своих коров, потом соседских и погнала всех домой по лесной дороге, было еще светло, она ориентировалась в лесу, услышала шум, коровы, которые шли впереди, бежали в обратную сторону. Собрать их у нее не получилось, после этого пришла домой в 20 час. 27 мин., домой шла 30 минут, были сумерки, но разглядеть было можно дорогу. Соседи ей сказали, что сбили коров на дороге. Она и еще одна женщина пошли к дороге, их подобрали ФИО21 и все вместе поехали на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, то коров осматривали с фонариками, так как было уже темно. Стояло две машины, одна из которых машина ДПС. Это было как раз на перекресте, где стоят знаки «Перегон скота». Коровы лежали на правой стороне обочины дороги. Между коровами стоял автомобиль. Коровы всегда переходят дорогу на этом участке дороги.

Согласно данным проведенной экспертизы (заключение эксперта №5/931 от 27.12.2018г.) ответить на вопросы: «Где располагается место наезда на первую корову?», «Соответствует ли указанное водителем автомобиля Hyundai Solaris г/н № место наезда на первую корову?», «С какой скоростью двигался автомобиль Hyundai Solaris г/н № в момент наезда на первую корову, если она отлетела на 20 метров?», «С какой скоростью двигался автомобиль Hyundai Solaris г/н № в момент наезда на вторую корову, если она отлетела от первого места наезда на 68 метров?», «Где располагается место наезда на вторую корову?», «Каков механизм ДТП?», «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации?» экспертным путем не представилось возможным.

Из представленной информации начальником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району о регистрации в журнале КУСП в ОМВД России по Кетовскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. поступило сообщение от ФИО2 о произошедшем на <адрес> км автодороги Курган-Звериноголовское у с.Бараба Кетовского района наезде ФИО2 на 2 коров.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Солярис г/н № под управлением ФИО2 и двух домашних животных (коров), принадлежащих ФИО5 и ФИО6 произошло на <адрес> км. автодороги <адрес> на проезжей части, т.е в зоне действий знаков 1.26 «Перегон скота» и 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» в сумеречное время суток и согласно п.1.2 ПДД не относится к темному времени суток, поскольку темным временем суток является промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала сумерек. Согласно общедоступных данных вечерние сумерки 31.08.2018г. начались в 20 час. 14 мин. Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1 и был допрошен свидетель ФИО13, который представил запись с видеорегистратора, согласно указанной записи на 20 час. 13 мин. ДТП уже произошло.

Из обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 двигался на автомобиле Хэндай Солярис г/н № вне пределов населенного пункта, со скоростью 80 км/ч, в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД (Перегон скота), на ровном участке дороги с достаточной видимостью. Точная скорость движения автомобиля истца определена не была.

Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что факт наезда на животных, находящихся на проезжей части дороги, в зоне действия знака «Перегон скота» свидетельствует о том, что водитель ФИО2 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства, самонадеянно, двигаясь со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета всех дорожных условий (вечернего времени суток, сумерек, зоны действия предупреждающего знака «Прогон скота») не принял достаточных мер к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки. Доказательств в подтверждении обстоятельств, о невозможности избежать столкновения и соблюдения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, стороной истца не представлено.

Нарушений правила выпаса животных со стороны ФИО1 судом не установлено, так как коровы передвигались в месте, предназначенном для перегона скота, на указанном участке автомобильной трассы.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явились действия ФИО2, владельца автомобиля, допустившего очевидные нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2, т.к. ответчики не являются причинителями вреда его автомобилю. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчиков в причинно-следственной связи со столкновением не установлена и опровергается исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу составлено 24 мая 2019 года.

Судья Ю.Б. Закирова