Решение № 2А-3838/2023 2А-3838/2023~М-3440/2023 М-3440/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2А-3838/2023

дело № 2а-3838/2023

73RS0002-01-2023-004843-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 07 сентября 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указав, что На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. Решением Радищевского районного суда по делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство № гос. № рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО «КИБЕРНИКС» на основании определения Радищевского районного суда от 25.05.2022 года. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства: до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества; не обращено взыскание на заложенное имущество. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: УАЗ №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновск; ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (копия), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 253 620 руб. 49 коп. с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Радищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Радищевского районного суда <адрес> исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, об установлении начальной продажной цены, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 руб. 49 коп., из которых 133 770 руб. 50 коп. – основной долг, 104 130 руб. 30 коп. – проценты, 4099 руб. 69 коп. – пени. Взысканы расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 11 620 руб. в удовлетворении остальной части отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер к исполнению судебного акта в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, периодически направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; к оператору связи о наличии номеров телефонов, зарегистрированных за должником; в Управление Росреестра о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества; вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении спорного автомобиля; постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, гос. № в конце 2021 заболел COVID-19, передал ключи от транспортного средства своему товарищу, что бы тот следил за его хозяйством (пчелопасекой). Транспортное средство было разбито его товарищем в период, раскомплектовано и сдано в металлолом, вырученные деньги были потрачены на вознаграждение его услуг и хозяйство должника. Куда был передан автомобиль на металлолом должнику неизвестно, поскольку его товарищ скончался.

В актах о совершении исполнительных действий отражено, что при выходе по адресу должника транспортное средство по данному адресу не находилось, накладывался запрет на совершение регистрационный действий с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является взыскание задолженности с должника в размере 253 620 руб. 49 коп. взыскание на предмет залога решением Радищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обращалось.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству №-ИП, не могут быть приняты судом во внимание, так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом фактических действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнительному производству в оспариваемый период, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности, в ходе исполнительного производства неоднократно совершались выходы по месту жительства должника с целью обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнения исполнительного документа произведен достаточный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в том числе было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем права и законные интересы административного истца как взыскателя не нарушены.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 21.09.2023 г.