Апелляционное определение № 33-2706/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Нагаева Ю.С. Дело № 33-2706/2026

2-10069/2025

УИД 52RS0005-01-2024-011180-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрела частную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы Министерства социальной политики Нижегородской области на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права на получение материальной помощи, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выплате материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2025 года Нижегородским районным судом города Нижний Новгород вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права на получение материальной помощи, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выплате материальной помощи.

05 ноября 2025 года от Министерства социальной политики Нижегородской области в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 22 сентября 2025 года по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года постановлено: «возвратить апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права на получение материальной помощи, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выплате материальной помощи».

В частной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что заочное решение было направлено не в адрес ответчика, а в иной адрес, соответственно срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением решения суда, что и дало основания для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение от 22 сентября 2025 года суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку он не подавал заявление об отмене заочного решения, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2025 года была направлена в адрес ответчика 09 октября 2025 года, и получена Министерства социальной политики Нижегородской области 16 октября 2025 года по адресу: <...> года, 15 октября 2025 года по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 14, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.56-57).

05 ноября 2025 года Министерством социальной политики Нижегородской области по делу направлена в адрес суда апелляционная жалоба на заочное решение от 22 сентября 2025 года.

Однако судом первой инстанции верно установлено, а ответчиком не оспаривается, что заявление об отмене заочного решения не подавалось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 12 июля 2018 года N 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту, может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, однако из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; в заявлении указываются причины пропуска процессуального срока и к нему прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Например, если должником пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока подается в суд, вынесший такой судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Соответственно, в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо направить само заявление или жалобу (представление), срок подачи в отношении которых пропущен.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования ответчиком судебного постановления, принятого в заочном производстве, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий