Решение № 2-1966/2020 2-1966/2020~М-1929/2020 М-1929/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышеский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре Куклиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», требуя взыскать с ответчиков неустойку в размере 289 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2018 на ул. Карла Либкнехта в районе д. 2 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo г/н. <номер> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Toyota Mark II г/н. <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, 19.02.2018 ФИО1 обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не получила. Согласно экспертному заключению ООО «А38» № М1864 ДК от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н. <номер> без учёта износа составляет 275 400 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Mark II г/н. <номер> составляет 262 500 рублей, стоимость годных остатков равна 50 500 рублей. 28.03.2019 приказом Центрального банка Российской федерации № ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 22.07.2019 Арбитражным судом Иркутской области ООО СК «Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В связи с указанными обстоятельствами 29.07.2019 ФИО1 направила в адрес Российского союза автостраховщиков заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 29.07.2019 САО «ВСК», действуя по поручению Российского союза автостраховщиков, произвело компенсационную выплату в размере 125 357 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков взысканы страховое возмещение в размере 86643 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, финансовая санкция в размере 12800 рублей, штраф в размере 43321,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. В связи с тем, что в период с 29.07.2019 по 26.06.2020 обязательства по компенсационной выплате Российским союзом автостраховщиков не выполнялись, истец полагает целесообразным произвести расчет неустойки. 23.07.2020 истцом в адрес Российского союза автостраховщиков направлена соответствующая претензия.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что не настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к САО «ВСК», поскольку, при предъявлении иска, полагал, что данный ответчик действует от имени Российского союза автостраховщиков.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, также действующая от имени Российского союза автостраховщиков, согласно представленным в материалы дела доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что САО «ВСК» не отвечает по обязательствам Российского союза автостраховщиков. Кроме того, просила суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также размер взыскиваемой истцом неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 в г. Иркутске на ул. Карла Либкнехта в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo г/н. <номер> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Toyota Mark II г/н. <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО4, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <номер>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-2526/2018 иск ФИО6 к ООО СК «Ангара» удовлетворен частично. С ООО СК «Ангара» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 206 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 350 рублей. В удовлетворении иска ФИО6 к ООО СК «Ангара» в остальной части отказано.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Ангара» и признания указанного страховщика банкротом у истца появилось право на получение компенсационной выплаты. Истец реализовала предоставленное ей право и в установленном законом порядке 23.04.2019 в качестве потерпевшего обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, после чего САО «ВСК», в соответствии с договором №3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат по представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 01.03.2019, заключенным с Российским союзом автостраховщиков, была перечислена истцу сумма в размере 125 357 рублей, согласно платежному поручению №00058916 от 29.07.2019.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за определением размера причиненного ущерба обратился в ООО «А38».

Согласно экспертному заключению № М1864 ДК от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н. <номер> без учёта износа составляет 275 400 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Mark II г/н. <номер> составляет 262 500 рублей, стоимость годных остатков равна 50 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены Куйбышевским районным судом г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела № 2-2393/2019 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 86 643 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, финасовая санкция в размере 12 800 рублей, штраф в размере 43 321,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме. С Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 855,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК», действующего по доверенности от Российского союза автостраховщиков, и дополнения к ней – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 года, в рамках гражданского дела № 2-2393/2019 по исковому заявлению ФИО1 с Российского союза автостраховщиков взыскана неустойка за период с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 40 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доплата компенсационной выплаты была произведена ответчиком в июле 2020 года, что обе стороны подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, расчет неустойки истец производит с 29.07.2019 (поскольку ранее судом неустойка была взыскана до 28.07.2019 включительно) по 26.06.2020 (день предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов): 1% х 86 643 рублей х 334 дня = 289 387 рублей, а суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, представитель ответчика просила определить ее в размере, не превышающем сумму компенсационной выплаты, взысканной решением суда от 1 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит заявленную ФИО1 к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что в данном случае неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, суд обращает во внимание, что судом неустойка в пользу ФИО1 была взыскана по 28.07.2019 включительно, решение по делу 3 2-2393/2020 было постановлено судом 01.11.2019, при этом ответчик не признавал исковые требования, и не предпринимал каких – либо мер к урегулированию возникшего спора и удовлетворению законных требований истца. Компенсационная выплата была перечислена истцу в июле 2020 года, то есть через восемь месяцев с момента принятия судом решения по делу, при этом, ответчику было известно, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 начисление неустойки производится со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, ответчик должен был осознавать последствия своего поведения и риск своих возможных убытков, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение судом возникшего между страхователем и страховщиком, а в данном конкретном случае – Российским союзом автостраховщиков, в обязанности которого входило осуществление компенсационной выплаты, а также нахождение дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, начисление неустойки не приостанавливает.

Основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки, указанным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является злоупотребление потерпевшим правом (п. 4 ст. 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, судом не установлено таких действий со стороны истца, в результате которых ответчик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы или о виновных действиях (бездействии) истца (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), ответчик также не ссылается.

Между тем, суд также учитывает, что, несмотря на длительный период неполучения компенсационной выплаты, истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в заявленный период, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, наличия заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание выплату ответчиком сумм истцу по решению суда, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей.

Указанный размер неустойки, с учетом суммы ранее взысканной неустойки и финансовой санкции, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в сумме 400 000 рублей, отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также не превышает суммы взысканной судом компенсационной выплаты, как того просил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, тем самым способствует сохранению баланса интересов должника и кредитора.

Разрешая требования, заявленные по отношению к ответчику САО «ВСК», суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с вышеуказанным п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков «Правила осуществления РСА компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах, в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат».

Абзацем 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», в соответствии с п. 1.1 которого САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» действовало от имени и за счет РСА при осуществлении компенсационной выплаты истцу, а поэтому правовые основания для возложения непосредственно на САО «ВСК» обязанность по уплате неустойки, у суда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании сторона истца не настаивала на удовлетворении заявленных по отношению к данному ответчику требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 2 сентября 2020 года, распиской представителя ФИО2 в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в разделе 3 договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших с взысканием неустойки, в связи с причинением вреда имуществу доверителя - Toyota Mark II г/н. <номер>, в результате дорожно – транспортного происшествия от 16.01.2018. Конкретный перечень юридических услуг, оказываемых доверителю по настоящему договору закреплен в п. 1.2 договора.

По настоящему договору доверителю оказываются следующие юридические услуги:

- юридические консультации доверителя относительно предмета настоящего договора, указанного в п. 1.1 договора (п. 1.2.1);

- сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям указанным в п. 1.1 договора (п. 1.2.2);

- составление и подача искового заявления (п. 1.2.3);

- представление интересов доверителя в суде (п. 1.2.4).

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено распиской ФИО2 в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, составивший и предъявивший в суд исковое заявление к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Поскольку заявленные ФИО1 требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с Российского союза автостраховщиков.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный ФИО1 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 10 000 рублей.

Доводы ответчика об освобождении от несения расходов по мотиву отсутствия акта выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие оценить фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 при рассмотрении дела судом.

Поскольку, при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина

в размере 1 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года