Решение № 2А-232/2020 2А-232/2020~М-110/2020 А-232/2020 М-110/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-232/2020

Дело №а-232/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 14 июля 2020 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в размере 17089,80 рублей,

установил:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени в размере 17089,80 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога, земельного налога за налоговый период 2014, 2016 гг в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанный период на налогоплательщика было зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком <***> а также земельный участок расположенный в сел. <адрес>.

Должник в установленный срок транспортный налог не уплатил.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО2 надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения слушания, представил возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Административным ответчиком в суд представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд.

В части 2 ст.286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений ст.48 НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату задолженности по налогам в размере 8400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности произвести оплату задолженности по налогам в размере 8580 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из норм части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

В целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи истребованы материалы приказного производства в отношении ФИО1, а у налогового органа истребованы сведения о направлении заявления о вынесения судебного приказа.

Согласно реестра сданных в мировой суд заявлений о выдаче судебного приказа представленного административным истцом по запросу суда следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 подано в мировой суд с пропуском шестимесячного срока обращения.

Из материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

Иных данных свидетельствующих об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в предусмотренный законом шестимесячной срок материалы не содержат.

Указанные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам по истечении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием свидетельствующим о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, поскольку изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца и подлежат отказу в связи с пропуском административным истцом сроков обращения в суд.

Руководствуясь статьями 174-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени за период 2014, 2016 годы в размере 17089,80 рублей отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов