Апелляционное определение № 33-288/2026 33-4127/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-288/2026

Судья: Дьякова С.А. (2-145/2025)

УИД 68RS0001-01-2024-003581-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Дрокиной С.Г., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Вектор» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 16.04.2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

17.04.2024 г. ООО «Вектор» было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования, в котором указано, что причиной залития квартиры явилось повреждение в *** полипропиленовой врезки от стояка ХВС до запорного крана на квартиру, вследствие небрежного и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Для определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от *** ***-КС-ПО, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 212 074,82 руб.

Просили взыскать ущерб с виновников залития.

Определением суда от 03.09.2024 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ходатайству истцов исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.

В качестве ответчика привлечено ООО «Вектор».

12 февраля 2025 года истицы обратились с измененными исковыми требованиями, в которых просили взыскать ущерб в размере 212 074,82 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб., оценке ущерба в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. с ООО «Вектор».

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ООО «Вектор» в пользу ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения в равных долях взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 199 437 рублей 76 копеек, судебные расходы 18 321 рублей.

С ООО «Вектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 662 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года с ООО «Вектор» в пользу ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения в равных долях взыскан штраф в размере 99 718 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным решением суда и дополнительным решением суда, представитель ООО «Вектор» обратился с апелляционной жалобой на них, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что вина собственников ***, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО9, в произошедшем затоплении не установлена. Указывает, что доказательств тому, что отрыв трубы холодного водоснабжения от общедомового стояка в туалете *** произошел по причине аварийного состояния (износа) труб холодного водоснабжения общедомового стояка материалы дела не содержат. Отмечает, что общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения проходящие транзитом через *** *** в ФИО10 В по *** находились в исправном рабочем состоянии.

Автор жалобы обращает внимание, что при осмотре *** сотрудниками аварийной бригады было установлено, что в санузле квартире вместо предусмотренных проектом МКД стальных труб ХВС (стояки и отводы) самовольно установлены полипропиленовые трубы, а повреждение трубы произошло в результате небрежного пользования жилым помещением жильцами *** (сами жильцы пояснили, что несовершеннолетний ребенок (внук) наступил на отрезок полипропиленовой трубы, отходящей от общедомового стояка холодного водоснабжения до запорного крана в туалете квартиры, чтобы дотянуться до высокой полки в туалете, в результате чего под его весом труба отломилась и произошло залитие ***.

Сотрудниками АДС ООО «Вектор» были проведены ремонтные работы в ***, и работа общедомовых инженерных сетей ХВС в течении 30 минут была восстановлена, о чем был составлен акт выполненных работ, однако жильцы *** от подписи в акте отказались.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда, что одной из причин механического повреждения трубы является гидравлический удар, отмечая, что данный вывод опровергается заключением эксперта, из которого следует, что причиной повреждения трубы является механическое воздействие на неё.

Также обращает внимание на пояснения, данные экспертом ФИО17, который отметил, что с наружной стороны участок полипропиленовой трубы в области стыка к комбинированной муфте имеет характерные следы некачественной пайки, нагрева, перегрева, неравномерный шов пайки.

Полагает, что вывод суда о ненадлежащем обслуживании ответчиком МКД является ошибочным и не нашел своего подтверждения, поскольку в акте от 24.11.2016 года при осмотре ООО «Вектор» приборов учета никаких замечаний к общедомовым трубам ХВС, расположенным в квартире сторонами не отражено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Механическое повреждение врезки от стояка ХВС до запорного крана могло быть произведено только находящимися в квартире жильцами, как полагает автор, поскольку иные лица доступа в квартиру не имеют. В судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения из которых следует, что каких-либо ремонтных работ на общедомовых стояках ХВС в МКД в этот день ООО «Вектор» не производилось. С заявкой на аварийное состояние системы ХВС в Управляющую компанию собственники *** не обращались.

Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам и возражениям по делу.

Представителем ФИО3, ФИО4, ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вектор» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением от 26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков по делу привлечены собственники ***В по *** – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Галкина (ФИО21) Т.В..

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***В находится в управлении ООО «Вектор».

Собственниками ***В по *** на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2.

Квартира *** ***В по *** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

16.04.2024 г. произошел залив ***, принадлежащей истцам- ФИО1 и ФИО2, из авше расположенной ***.

17.04.2024 г. ООО «Вектор» произведено обследование квартиры истцов. Причиной залития квартиры истцов явилось то, что в ***, расположенной этажом выше была повреждена полипропиленовая врезка от стояка ХВС до запорного крана на квартиру, вследствие небрежного и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов, определением суда от 10.03.2025 г. по ходатайству ООО «Вектор» по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта *** г. от ***, выполненного АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа», установлено, что стоимость восстановительного ремонта в *** после залития на дату *** составляет 199 437,76 руб..

Определением суда от *** по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ***с-25 от *** установлено, что полипропиленовая врезка стояка холодного водоснабжения до запорного крана на квартиру в туалете по адресу: ***В, ***, повреждена механическим путем. Иных причин повреждения не установлено.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с ООО «Вектор» как управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что участок инженерной системы холодного водоснабжения (полипропиленовая врезка от стояка ХВС до запорного крана на квартиру), повреждение которого послужил причиной залива квартиры, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такое повреждение несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими основаниями возмещения вреда, предусмотренными п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

Вводный кран (шаровой), установленный на ответвлении от стояков водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил ***).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Факт причинения ущерба, размер ущерба имуществу ФИО19, а также возникновение дефекта на общедомовом имуществе сторонами не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами имеет место спор о причинах протечки и лицах, виновных в причинении ущерба.

Как установлено судебной экспертизой ООО «Тамбов-Альянс» ***с-25 от *** затопление квартиры истцов произошло в результате механического повреждения полипропиленовой врезки стояка холодного водоснабжения до запорного крана в туалете *** по адресу: ***В. Крепления горизонтального участка труб ХВС идущих от стояка в помещении туалета отсутствуют, что не обеспечивают их надежное и устойчивое положение, в результате чего создается дополнительное напряжение; полипропеленовый тройник и участок трубы в области полипропеленовой врезки припаенный к тройнику расположены под наклоном относительно оси стояка ХВС.

Оценив полноту и достоверность выводов заключения судебного эксперта, поддержавшего свое заключение в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники *** ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, допустив механическое повреждение полипропиленовой врезки стояка холодного водоснабжения, иных лиц, которые могли бы механически повредить имущество в квартире ответчиков, не установлено. В то же время ООО «Вектор» ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе путем проведения регулярных осмотров, по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что причинение вреда имуществу истцов произошло в результате виновных действий как ООО «Вектор», так и собственников ***В по ***. С учетом равнозначности причин затопления судебная коллегия определяет степень вины по 50% ООО «Вектор» и 12,5% ФИО3, 12,5% ФИО4, 12,5% ФИО5, 12,5% ФИО6, которые в силу ст. 210 ГК РФ также несут бремя содержания имущества.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб с ООО «Вектор» в размере 99 718,88 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Галкиной (ФИО21) Т.В. по 24 929,72 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ООО «Вектор» о том, что собственники *** самовольно поменяли трубу на пропиленовую объективно ничем не подтверждены. Кроме того, управляющая компания на протяжении многих лет была уведомлена о том, что у ответчиков в туалете проходит пропиленовая труба, претензий или предписаний управляющая компания в адрес собственников не направляла.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Вектор» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 49 859,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что Пустотинами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на проведение исследования в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

Учитывая степень вины каждого из соответчиков, в пользу П-ных подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере: с ООО «Вектор» - 9 160,50 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 2 290,12 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба с ООО «Вектор» 99 718,88 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 24 929,72 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Вектор» штраф в размере 49 859,44 руб.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов с ООО «Вектор» 9 160,50 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 2 290,12 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.