Определение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302 (2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по вопросу о передаче дела по подсудности,

установил:

ЖСК «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ЖСК "<адрес>" создан для целей завершения строительства жилого дома, застройщик которого был признан банкротом. На общих собраниях членов ЖСК были приняты решения о сборе денежных средств для завершения строительства. Ответчик, являясь собственником квартиры, не внесла денежные средства на завершение строительства, а также не участвовала в содержании объекта незавершенного строительства.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд, с отметкой истек срок хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Перми поскольку ответчик получив по акту приема передачи <адрес>, постоянно в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно направления дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, поскольку место регистрации ответчика является находится на территории Мотовилихинского района г.Перми.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчика ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а фактически проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности, по адресу <адрес> переданную ей по окончании строительства дома ЖСК «<адрес>» по акту приема передачи 17.11.2016 г.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его регистрации.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Таким образом, в том случае, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, иск должен быть предъявлен по месту фактического проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика, не находится на территории Мотовилихинского района г.Перми, поэтому не может быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г.Перми, вследствие чего, дело по иску ЖСК «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ЖСК «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное определение вынесено 06.07.2017 г.

Определение не вступило в законную силу. Секретарь: