Решение № 2А-5717/2025 2А-5717/2025~М-5891/2025 М-5891/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-5717/2025

УИД 93RS0005-01-2025-010710-55

Дело № 2а-5717/2025

Категория 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Центрально – Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,

при секретаре Кузьменко М.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Макеевке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции №4 УМВД РФ «Макеевское», заинтересованные лица: УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» ФИО2, УМВД России «Макеевское», ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции №4 (по обслуживанию Центрально-Городского района г.Макеевки» УМВД России «Макеевское» о признании бездействия незаконным.

Протокольным определением суда 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» ФИО2, УМВД России «Макеевское», ФИО3.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес один удар в область головы ФИО1, чем причинил ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ответе за подписью начальника ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им действий, подпадающих под признаки административного правонарушение, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При обращении в ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предоставлено. С материалами административный истец не ознакомлен.

Административный истец просит суд признать незаконными действия ( бездействия) должностных лиц ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» в непредоставлении определения сотрудника ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о её избиении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, а также в непредоставлении для ознакомления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о её избиении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она и её представители обращались к административному ответчику по вопросу выдачи определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ года, а адвокат ФИО10 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела. Данные заявления приложены в материалу КУСП. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о предоставлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ она получила данное определение.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не направил ФИО1 его копию. В ОП 4 обратился адвокат ФИО1 с заявлением об ознакомлением с материалами дела, после чего в установленный срок адвокату было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копии материалов КУСП.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России «Макеевское», а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом в целях организации сеанса видеоконференц-связи для участия в судебном заседании представителя истца – ФИО4 при содействии Бабушкинского районного суда г. Москвы была направлена заявка, однако ввиду поломки системы видеоконференц-связи в Бабушкинском районном суде г.Москвы ФИО4 в судебном заседании участвовать не смог. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 административный истец не возражала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 - 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 (по обслуживанию Центрально-Городского района) УМВД России «Макеевское» обратилась ФИО1 о принятии мер к ФИО3, который ударил ее кулаком в лоб, чем причинил физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя группы по принятию процессуальных решений не связанных с возбуждением уголовных дел ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (по обслуживанию Центрально-Городского района г.Макеевки) УМВД РФ «Макеевское» ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№4 поступил рапорт дознавателя группы по принятию процессуальных решений о том, что при проведенной проверке по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В рапорте указано, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При проведении проверки в действиях ФИО5 не установлено состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

В интересах ФИО1 адвокатом Килькеевым И.Р. в ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Килькеевым И.Р. направлено заявление в ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» из которого усматривается, что он был ознакомлен с указанными выше материалами.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обращалась в ОП №4 УМВД РФ «Макеевское с заявлением о предоставлении копии определения и представила суду копию заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года прибыла в 10.00 часов с заявлением о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, а также письмо начальника ОП №4 УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, в адрес ФИО1

не направлялось определения сотрудника ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не предоставлены для ознакомления материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о её избиении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Рассматривая требования административного истца, суд признает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии со ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ участниками по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший, которым признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом закреплено названными нормами за указанными участниками по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В то же время, несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих получение административным ответчиком заявления административного истца о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами дела.

После получения вышеуказанного определения, административный истец не лишен возможности его обжалования в порядке, установленном частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании, также ФИО1 пояснила, что в настоящее время в производстве суда находится дело об обжаловании данного определения.

Оценивая пояснения административного истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» с заявлением о выдаче ей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностными лицами ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» исполнена обязанность, предусмотренная статьями 10 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", путем направления информации заявителю о принятом решении.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приходит к выводу о том, что не направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не ознакомление административного истца с материалами дела не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено направление либо вручение лицу, сообщившему о правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2, часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отсутствие заявления о таком ознакомлении.

Из смысла п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Поскольку незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу полиции №4 УМВД РФ «Макеевское», заинтересованные лица: УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД РФ «Макеевское» ФИО2, УМВД России «Макеевское», ФИО3 о признании бездействия незаконным– отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2025 года.