Решение № 12-22/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок «19» мая 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В.,

с участием:

ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной Л.С.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

ФИО1, -----,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР Н. не согласившись с постановлением мирового судьи от 23 марта 2017 года, обратился с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным, поскольку представленные в суд доказательства являются законными, обоснованными и достоверными, а в своей совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но не были объективно и всесторонне исследованы мировым судьей. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не обосновано, почему не были приняты во внимание показания инспекторов СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России ... Н. и Г., а были приняты во внимание показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и его пояснения. Кроме того, мировым судьей необоснованно была оставлена без внимания необходимость допроса сотрудников ДПС К. и Б., которые могли подтвердить, что транспортное средство двигалось.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор СР ДПС ГИБДД ОР Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, а также подтвердил обстоятельства, изложенные при допросе судом первой инстанции.

ФИО1 и его защитник Никитина Л.С. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР Н. без удовлетворения, поскольку ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. В результате поломки автомашины, он был вынужден остановиться в д. ..., где встретил своего знакомого К. В связи с поломкой автомашины, он не мог продолжить движение, поэтому вызвал такси и употребил с ФИО2 алкоголь. Затем к ним подошел сотрудник полиции, и, выявив запах алкоголя, составил протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» К. пояснил, ** ** **, после 22-х часов, в темное время суток, он совместно с инспектором Б., на служебном автомобиле направлялись для работы в .... На перекрестке повернув с автодороги ..., они остановились, так как там находился экипаж СР ДПС ГИБДД ОР в составе Н. и Г.. В течение нескольких минут они стояли и разговаривали с последними. В это время он видел, как со стороны ... двигался автомобиль, который не доезжая около 100 метров до автобусной остановки ..., свернул на обочину, остановился и выключил свет. Служебный автомобиль инспектора К. был оборудован видеорегистратором, который работал в штатном режиме. Проезжая мимо остановившегося в ... автомобиля, К. видел, что это автомобиль марки -----, за рулем автомобиля находился ФИО1, который сидел с закрытыми глазами на водительском сидении. Больше в автомобиле он никого не видел. К. не стал выходить из служебного автомобиля, а проследовал далее для работы на маршруте. Спустя некоторое время, от получаса до часа, ему поступило сообщение от инспектора СР ДПС ГИБДД ОР Н., о том, что они оформляют водителя за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и им нужен прибор алкотэстер. Они вернулись ..., где Н. оформлял водителя автомобиля ----- – ФИО1. При этом, К. утверждает, что автомобиль ----- уже стоял на некотором расстоянии от того места, где он наблюдал его ранее, в сторону перекрестка автодороги. Однако запись видеорегистратора, которым оборудован его служебный автомобиль, никто не истребовал. До настоящего времени она не сохранилась.

Суд, исследовав материалы, заслушав ФИО1 и его защитника Никитину Л.С., допросив в качестве свидетелей - инспектора СР ДПС ГИБДД ОР Н. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» К., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** инспектором СР ДПС ГИБДД ОР Н. в отношении ФИО1 составлен протокол 67 АА № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье были представлены:

- протокол об административном правонарушении 67 АА № ** от ** ** **, согласно которому ** ** ** в 01 час 05 минут ... ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки «-----», государственный регистрационный знак № **, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял, заказал такси и находился на остановке (л.д. 3);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 67 АА № ** от ** ** ** (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № **, согласно которому ФИО1 от свидетельствования отказался (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № ** от ** ** **, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ... от ** ** ** (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор СР ДПС ГИБДД ОР Н., пояснил, что в тот день они несли службу на .... Увидели свет приближающейся машины со стороны ..., которая, не доезжая до них метров 100, остановилась, погасила огни и встала. Они посмотрели, но не пошли проверять. Через некоторое время, может полчаса, подъехал другой экипаж сотрудников ДПС. Когда данный экипаж уехал, указанное выше транспортное средство зажгло огни и поехало в их сторону. Он пошел навстречу машине, которая опять остановилось на обочине. Он подошел, в машине сидело двое. Сначала водитель не отвечал, потом вышел из машины, стал говорить, что не ехал, что машина сломалась, стоял на остановке. После короткого разговора, он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Предложили пройти освидетельствование, водитель отказался, не поехал в больницу. Видеозапись в патрульной машине велась, но запись получилась наискось, и движение машины ФИО1 на ней не видно.

Аналогичные пояснения мировому судье дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор CP ДПС ГИБДД ОР Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты в качестве доказательств процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которые в своей совокупности являются достаточными для привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не были объективно исследованы, представленные в материалы дела пояснения сотрудников СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России ..., являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта управления автомобилем лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отказ данного лица от освидетельствования.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Так, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством – автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № **, на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не управлял.

Из содержания письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ** ** ** следует, что он не согласен с вменяемым правонарушением, так как транспортным средством не управлял.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 подтвердил доводы о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В результате поломки автомашины - обрыва ремня генератора, он был вынужден остановиться в д. ..., где встретил своего знакомого К. Поскольку поломка машины не позволяла продолжить движение, он вызвав такси, употребил с К. алкоголь. Затем к ним подошел сотрудник ГИБДД, и, выявив запах алкоголя, составил протоколы. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, машину ДПС он не видел. Он пояснял сотруднику ГИБДД, что машина сломалась, он вызвал такси, в состоянии опьянения машиной не управлял, и на этом основании отказался пройти освидетельствование. В ходе оформления протоколов, подъезжало вызванное такси, и, не дождавшись, уехало. Позже такси вызывали снова. Его машину забрали ... на штрафстоянку. На следующий день, машину выгнали с территории штрафстоянки, и там же меняли ремень генератора.

Тот факт, что ** ** ** ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, полностью подтверждается показаниями, допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей: К., о том, что машина ФИО1 была повреждена, и после употребления спиртного, ФИО1 не продолжал движение, не управлял автомашиной, собираясь доехать на такси; показаниями свидетеля Э. о том, что он, работая в такси, выезжал по вызову ФИО1; показаниями свидетеля П. о том, что машина ФИО1 была повреждена, и он лично помогал ФИО1 ее ремонтировать.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с видеозаписью обстоятельств правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД, и исследованной в ходе судебного заседания, которой подтверждается, что ФИО1 неоднократно указывает инспекторам ДПС на то, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось.

Кроме того, невиновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами: распечаткой телефонных вызовов, и визитной карточкой службы такси, о том, что ФИО1, после поломки машины, вызывал такси в 0 час. 48 мин., в то время, как сотрудники ДПС указали в протоколе, что ФИО1 управлял автомашиной в 1 час. 05 мин.; страховым полисом ФИО1, согласно которому П. был вписан в него ** ** ** в 12 час. 50 мин.; товарным чеком от ** ** ** о приобретении ремня генератора на автомашину, марки «-----»; письмами ООО «-----» и ИП «К.» о невозможности дальнейшего движения автомашины, марки «Фольксваген» после обрыва ремня генератора.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции ** ** ** в 01 час 05 минут, когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

Приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют признать обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут безусловно свидетельствовать показания инспекторов ГИБДД, подтвердивших, что автомашина ФИО1 самостоятельно остановилась ..., в зоне их видимости, где простояла 20-30 минут, и по истечении указанного времени, ФИО1 продолжил движение, поскольку их показания не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и были опровергнуты совокупностью изложенных выше показаний свидетелей К., Э., П., письменных материалов дела, представленных ФИО1, о том, что по техническим причинам, он не мог продолжить движение, в связи с чем им и было вызвано такси.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также позиции ФИО1 о своей невиновности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку бремя доказывания вины правонарушителя, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Таких доказательств сотрудником ГИБДД представлено не было, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают, что нашло свое отражение в постановленном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов суда по делу, заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены по существу принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы инспектору СР ДПС ОР ГИБДД УМВД ... Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР Н.. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Примеров