Приговор № 1-103/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-103/2021

К делу № 1-103/2021 года 23 RS 0027 – 01 – 2021 – 001389 - 20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 15 июля 2021 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко В.В.,

государственного обвинителя – старшего

помощника Лабинского межрайонного прокурора Манаховой С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ушакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося 1 курса Лабинского аграрного техникума, военнообязанного, не работающего, не женатого, малолетних детей не имеющего, проживающего по адресу – <...>.-а, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 октября 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находился по месту жительства – <...>. –а. совместно со своей матерью – Потерпевший №1, с которой у него произошел словесный конфликт по поводу нежелания выполнять школьное домашнее задание и поужинать предложенной Потерпевший №1 пищей, желая играть в компьютерные игры, выразив недовольство приобретенной последней для него одеждой. Во время не прекращавшегося словесного конфликта, на почве предшествующих длительных конфликтных отношений с матерью просил мать т прекратить кричать на него и оказывать психическое воздействие. Однако та продолжила свои действия, после чего, с целью заставить ее замолчать, из кухонного ящика ФИО1 достал нож спортивно – туристического назначения, длиной клинка – 178 мм., находившийся в чехле, вынул нож из чехла, тем самым обнажив и продемонстрировал его матери, при это просил ее замолчать, в противном случае угрожая применением ножа. Потерпевший №1 продолжила свои действия, кричала на него, требуя поесть и делать школьное домашнее задание, на его просьбы прекратить свои действия и отстать от него никак не реагировала, после слов Потерпевший №1 «ты же слабак, ты не сможешь меня ударить», находясь в положении лицом к матери, держа нож в правой руке, умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, желая их наступления, нанес удар данным ножом, с длиной клинка 178 мм., в область живота Потерпевший №1, причинив проникающее колото – резанное ранение передней брюшной полости без повреждения внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, по своему характеру создающее непосредственную угрозу жизни. После причинения телесных повреждений дал матери бинты и полотенце, по ее указанию вымыл нож от следов крови, приехавшим отцом - – Свидетель №5 был подвергнут физическому насилию, выразившемся в нанесении ударов по различным частям тела, после чего покинул место совершения преступления, переночевав у своей знакомой – Свидетель №4

Умышленные действия ФИО1 по причинению потерпевшей телесных повреждений, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2 суду показал, что является ведущим специалистом отдела по защите прав и интересов детей управления по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район, в таком качестве для представления интересов подсудимого был привлечен органом предварительного следствия, присутствовал при проведении следственных действий с участием подсудимого, его права не нарушались, какого либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, показания всегда давал в присутствии его и его защитника, добровольно. Просил назначить не строгое наказание, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и возраста подсудимого.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя не признал, показав, что удар ножом нанес не умышленно, в процессе открывания ножом банки с ананасами, когда нож соскользнул с поверхности банки и случайно ударил им стоявшую сзади слева сбоку от него мать в область живота, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Также показал, что

в 21:30 18.10.2020 года он пришел домой – <...>. а, потерпевшая встретила его в коридоре, стала спрашивать, как он себя чувствует, он ей ответил, чтобы не беспокоила, прошел на кухню, там стояла банка с ананасами, мама предложила ему покушать, он ответил, что поест ананасы, потом поужинает. С тумбы взял консервный нож и возле микроволновой печи начал открывать банку. Потерпевшая подошла к нему с левой стороны, была повернута боком. Стала предлагать свою помощь ему, он отказался, сказал, что сам справится. Нож у него застрял, он взял другой нож, вытащил его из чехла и пытался проткнуть крышку банки. Мать говорила ему оставить нож, что он может порезаться, он поворачивался к ней, чтобы сказать что-то, повысил голос, нож уперся в банку и соскочил матери в нижнюю часть живота, упал на пол. У нее потекла кровь, он испугался, принес ей полотенце, она кричала, помогал ей, было страшно, что если отвлечется на вызов скорой помощи, то она умрет от кровотечения. Потом ему мама сказала, чтобы он вымыл нож, что он и сделал, одев перчатки, мама сказала ему уйти из дома на время, чтобы не встретиться с отцом, когда тот приехал, он уже одевался и уходил. Переночевал у ФИО35 и утром пошел домой, писал ей в голосовых сообщениях и взял всю вину на себя, чтобы ФИО36 пустила его к себе домой, чтобы хоть какая-то жалость у нее была, хотел привлечь ее внимание. Утром пришел домой, приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, взяв всю вину на себя, потому что чувствовал себя виноватым. Отцу сказал, что все произошло случайно. Большой нож он взял для того, чтобы проделать широкое отверстие в банке и достать кольца ананасов целиком, чтобы они не ломались, консервным ножом шире отверстие сделать не пытался. Нож соскочил у него с банки и попал в мать, когда он попытался его воткнуть в банку. При нем маме звонил отец и спрашивал, что случилось, она ему ответила, что упала через кошку на строительный мусор и сказала, чтобы он приехал домой и вызвал скорую помощь, после этого и сказала ему уйти из дома,он был расстроен. Пошел на остановку и писал ФИО33, что пырнул мать ножом, когда пришел к той ночевать, рассказывал, что произошло это из – за ссоры, что мать называла его бесполезным, то, что он в доме никто. При написании явок с повинной оговаривал себе в том, что ударил мать ножом умышленно, за банку с ананасами ничего не говорил, так как чувствовал свою вину. ФИО33 говорил неправду, что поссорился с матерью и пырнул ее ножом специально, чтобы вызвать к себе жалость. Слова в переписке с ФИО33 - «была ссора, потом я решил припугнуть маму, но поскольку она прикрывалась, я ниже опустил нож, продолжая пугать, так как это единственный способ был ее заткнуть, я смотрел ей в глаза, поэтому и не заметил, что нож вошел в живот, мама сказала, чтобы меня не посадили взять перчатки и вымыть нож. Я взял, начал мыть, вытер кухонным полотенцем. Потом приехал отец, дал по лицу сильно, был звон в ушах, начал на меня орать, повалил на пол, начал сильно пинать ногами. Проводил на улицу сопровождая пинками, избиением. Я ушел из дома» - тоже неправда. Обманывал ее, специально, чтобы она не запуталась впоследствии. Сначала он оговорил себя, а затем еще и отца, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, согласен с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ее сын, показания об обстоятельствах происшедшего она давать согласна. Суду показала, что отношения с сыном у нее нормальные, 18.10.2020 года она находилась дома с младшим сыном, около 21.00 пришел домой Ярослав – подсудимый, захотел есть и стал открывать банку с ананасами, она подошла к нему близко и хотела помочь, он нервничал, говорил что сам справится, они немного спорили из – за того, что он поздно пришел и его отношения к учебе. В какой - то момент нож, которым он открывал банку – кухонный, с черной ручкой, соскочил с банки, так как у сына дернулась рука. Она стояла за ним сзади почти вплотную, полубоком. Он, когда открывал банку, немного развернулся в ее сторону и в этот момент нож соскочил. Сын стоял возле стола, банка на столе, спорили из – за того, что он поздно пришел домой и нужно делать уроки. Сначала он открывал банку консервным ножом, затем взял кухонный, так как не получалось. Нож он держал в правой руке, она смотрела на него, он стоял к ней спиной, лицом к столу, открывал банку. Она к нему стояла боком сзади, он развернулся в ее сторону, нож соскочил и попал в нее, перед этим она просила дать банку ей, после чего он и повернулся в ее сторону, на банке есть след от соскока ножа. Консервный нож остался на столе. Они разговаривали, сын пришел расстроенный с улицы и поэтому во время разговора нервничал, в тот день она купила ему одежду, но одежда сыну не понравилась. После попадания в нее, нож у сына выпал из рук, он испугался и хотел оказать ей помощь. Они позвонили отцу, тот приехал, и вызвали скорую помощь, после получения ранения она прижала рану и попросила младшего сына позвонить отцу, что тот и сделал. Когда пришел отец, сын испугался его и ушел на улицу. Ярослав находился на кухне, искал, чем прижать рану. Вскоре после приезда отца приехала скорая помощь, которую он и вызвал. Она сразу скорую помощь не вызывала, так как не поняла что случилось, а когда пошла кровь – через 2 – 3 минуты после получения ранения, тогда решила что нужно вызывать. Перед приездом скорой помощи она переоделась в чистую одежду, халат со следами крови впоследствии постирала сестра. Удар ножом пришелся в область живота с правой стороны выше пупка в бок. Ярослав после причинения ранения был очень испуган, волновался, нервничал, спрашивал как она себя чувствует. Банку он открывал кухонным ножом сверху, от консервного ножа получилось отверстие, в которое он вставил нож и начал резать им, пытаясь открыть, открыл не до конца. Младшему сыну она сказала, что получила ранение, когда упала через кошку во дворе на строительный мусор, так как переживала за сына, кроме того, младший ребенок имеет инвалидность ввиду нарушений речи, эту же причину получения ранения рассказывала и медицинским работникам. Мужу по приезду рассказала то же самое, так как переживала за сына, а затем уже, находясь в больнице, после того как ей сообщили, что рана проникающая и ее повезут на операцию, мужу позвонила и рассказала о том, что ранение получила во время открывания сыном банки с ананасами при соскальзывании ножа. У мужа с сыном хорошие, доверительные отношения. Сотрудникам полиции первоначально также рассказала, что упала на металл.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что является фельдшером скорой помощи, 18.10.2020 года по указанию диспетчера о ножевом ранении выехал по адресу – <...>.. По приезду в ходе оказания помощи потерпевшей та пояснила, что выходила на порожки и споткнулась, упала на строительный мусор. Он оказал ей помощь и отвез ее в приемное отделение. Когда его вызывал следователь и сообщил, что у потерпевшей проникающее ранение, он не видел таких последствий на момент осмотра, так как по симптоматике - при проникающем ранении живот будет очень болезненным, гемодинамика будет низкая. Женщина четко отвечала, давление было в норме, рана не кровоточила, одежда была чистая, опрятная, следов строительного мусора вокруг раны не было. Дома находились супруг и маленький ребенок, рана была примерно длиной 3-3,5 см. и шириной 1,5 сантиметра, в приемное отделение доставил для наложения швов, сам на месте накладывал повязку, точное время приезда по вызову он не помнит, на его взгляд глубина раны была не более 1,5 - 2 сантиметра.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии в части времени поступления сообщения и прибытия к потерпевшей, находящиеся в материалах дела – т. 1, л.д. 179-181, из содержания которых следует, что 18.10.2020 года он заступил на смену в 20 часов 00 минут с водителем скорой помощи ФИО44. В 22 часа 51 минуту от диспетчера ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: <...>. "а", у женщины проникающее ранение в области брюшной полости. После оглашения этих показаний подтвердил их достоверность, показав также, что не спрашивал потерпевшую о разных причинах ранения – по вызову – ножевое, а потерпевшая сообщила, что упала на строительный мусор.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показал, что проживает с супругой и дочерью. Утром 19.10.2020 года, выйдя на кухню, увидел подсудимого, как пояснила супруга, она разрешила дочери оставить его переночевать, так как его выгнали из дома. Потом его приглашали в школу и от сотрудников полиции стало известно, что кто-то кого-то ударил ножом. Когда стали проверять последние звонки жены дочери выяснилось, что это было примерно в 21:30, когда супруга забеспокоилась, почему ее до такого времени нет дома. Дочь ему рассказывала, что подсудимый поругался дома и его выгнали из дома, он выглядел очень расстроенным, был подавленный, хмурый.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т. 1. л.д. 165-168, из содержания которых известно, что 18.10.2020 года его дочь - Свидетель №4 гуляла недалеко от дома с друзьями. Вернулась домой примерно в 21.30, он около 22.00 лег спать. Когда его вызвали в школу, то от сотрудников полиции стало известно, что друг его дочери - ФИО1 вечером 18.10.2020 находясь у себя дома, совершил преступление, а именно ножом ударил в живот свою мать. После этого, в ходе разговора с дочерью, та рассказала ему, что ФИО1 рассказывал ей о том, что он, находясь у себя дома, нанес ножом удар в живот своей матери. При этом дочь рассказала ему, что мать ФИО1 постоянно его унижала, всячески обзывала и говорила ему, что он никто в их доме.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность, на вопрос защитника пояснил, что не знает об обстоятельствах нанесения удара – умышленно либо нет был нанесен удар ножом.

Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показала, что 18.10.2020 года ее дочь - ФИО39 весь день занималась и вечером примерно в 19.30 ушла гулять. Пришла домой после 21.00, ночью разбудила ее и попросила разрешить ее другу, у которого случилась беда, переночевать у них дома, она разрешила. Утром видела Ярослава, он был в подавленном настроении, в 7.30 они с дочерью ушли в школу. Через некоторое время их вызвали в школу, где находились уже сотрудники полиции, от одного их которых она узнала, что Ярослав ударил маму ножом, сказала, что она живая в Курганинской больнице, был разговор о том, что Ярослав пришел домой, у него болела голова, мама кричала на него и он хотел ее запугать, это рассказывали сотрудники полиции и ее дочь. Дочь ей рассказала, что Ярослава дома обижали, он часто находится в депрессивном состоянии, у него были конфликты.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т.1, л.д. 161 - 164, из содержания которых известно, что дочь ей пояснила, что Ярослав рассказывал о том, что ударил ножом свою мать, рассказала об этом она вечером дома.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показала, что 18.10.2020 года примерно в вечернее время гуляла с подсудимым на улице, домой пришла примерно в 22.00. Ярослав был подавлен, чувствовал не хорошо себя. Примерно в 23:30 - 24:00 он написал ей о том, что его выгнали из дома и ему некуда идти, говорил, что он плохой человек и она будет к нему плохо относиться. Мама разрешила ей, что бы Ярослав переночевал у них дома. Он пришел к ним домой после 24.00, они пили чай и он рассказал, что мать ударил ножом, когда пришел домой, плохо себя чувствовал, мать ругалась, что он поздно пришел, он просил ее помолчать, открывал банку с ананасами, мать продолжала кричать. Он хотел то ли сказать, то ли прикрикнуть, чтобы она замолчала, повернулся и случайно ножом проткнул ей живот, банка стояла на столе, был при этом в подавленном состоянии, испуган. Также рассказал, что вызвали сразу скорую помощь, рану закрыли, потом приехал отец и его выгнали из дома.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т.1, л.д. 126 - 129, из содержания которых известно, что придя к ней домой и выпив чая, ФИО1 рассказал о том, что пырнул ножом свою мать на кухне домовладения, где проживает с родителями, в тот вечер он плохо себя чувствовал, у него болела голова и было плохое настроение, когда пришел домой, у матери также было плохое настроение, она стала к нему придираться, он просил ее отстать от него, однако мать продолжала на него кричать. В этот момент он сказал матери "если ты не замолчишь, то я ударю тебя ножом", пояснил ей, что он хотел только лишь напугать ножом свою мать, однако, ничего не понимая, он нанес ей в живот удар ножом. Также он пояснил ей, что мать говорила ему при этом "ты же слабак, ты не сможешь меня ударить".

После оглашения этих показаний подтвердила их достоверность, ее допрашивали в присутствии мамы. Подтвердила, что Ярослав угрожал матери, но полагает, что удар был нанесен не умышленно. Следователю говорила о том, что Ярослав открывал банку с ананасами. В настоящий момент она с подсудимым не общается, после случившегося Ярослав переживал, говорил, что это его вина, переживал за здоровье матери. Раньше рассказывал, что не нужен семье, его периодически унижали, что он ничего не может. В тот вечер она переписывалась с подсудимым, не изменяла содержание сообщений. Ее телефон осматривали сотрудники полиции и делали скрин – шоты переписки с ФИО1. Следователь на нее давление никакое не оказывал, мама присутствовала постоянно, она самостоятельно рассказывала все, что ей было известно о происшедшем, что - то со слов Ярослава, что – то из рассказов в школе.

Свидетель Свидетель №3 после допроса дочери показала суду, что дочь рассказывала ей, что мать подсудимого «подначивала» того, он просил ее не кричать, говорил, что ему плохо, «я ударю сейчас». Со слов дочери он хотел припугнуть маму, взял нож, она /его мама/ сказала ему: «не посмеешь, не сможешь, ты слабак».

Свидетель обвинения Свидетель №7 суду показала, что является инспектором ОПДН ОМВД РФ по Лабинскому району. В октябре 2020 года находилась на суточном дежурстве, после 22.00, по указанию оперативного дежурного, получившего сообщение о том, что ФИО32 поступила в приемное отделение ЦРБ с проникающим ранением в нижней части живота была направлена в составе следственно – оперативной группы по адресу – <...>., <...>.. Со слов дежурного сначала поступила информация, что женщина якобы упала на гвозди. По прибытию в жилом доме находился отец ФИО1 и его младший брат. Ребенок начал рассказывать ей о том, что его мама вышла во двор, споткнулась через котят, упала на ремонтный мусор и напоролась на гвоздь, сам он при этом был в доме, больше никого не было. Она осмотрела ремонтный мусор во дворе, следов крови не обнаружила и поняла, что ребенок что – то недоговаривает. После чего она спросила, есть ли у него братья, тот ответил, что есть брат, который гуляет, после чего отец сказал ему рассказывать всё как есть. Затем ребенок пояснил, что он находился дома с Ярославом и мамой, которые конфликтовали из-за одежды, купленной матерью, которая ему не понравилась, конфликты у них были систематически, Ярослав с мамой находились на кухне, мать зашла в комнату и он увидел, что она держится за живот, и имеются следы крови, которая капает на пол, перед этим услышал стон матери на кухне, видел, как Ярослав моет нож на кухне от крови, про банку с ананасами ребенок ничего не рассказывал. Также показала, что Ярослав говорил ему, что во время конфликта тот открыл ящик и достал оттуда нож, хотел припугнуть мать, говорил, что сейчас ударит, мама это заслужила и он хотел это сделать.

Свидетель обвинения Свидетель №8 суду показал, что является руководителем учебной группы, где обучается подсудимый - в Лабинском Аграрном техникуме. Отец ФИО1 также работает в этом учебном заведении. У ФИО1 успеваемость ниже средней, он тихий и спокойный, из увлечений у него - игра на фортепиано и запись музыки на компьютере. 19.10.2020 года ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом свою мать - Потерпевший №1, впоследствии из беседы с ним тот рассказал, что произошло это случайно, во время открывания банки с ананасами иных обстоятельств ему не было известно.

Также в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №9 и Свидетель №10 – т.1, л.д. 175 - 178, 183 – 186, из содержания которых известно, что они обучаются вместе с подсудимым. Тот не проявляет активности на занятиях, замкнутый, тихий, круг общения в техникуме небольшой, часто пропускает учебные занятия, опаздывает, успеваемость ниже средней, в конфликтах, драках, замечен не был. Близких отношений с ним они не поддерживают, о взаимоотношениях того с родителями им ничего не известно.

Свидетель обвинения Свидетель №5 суду показал, что подсудимый - его родной сын, показания он давать согласен. 18.10.2020 года около 22.00 ему позвонил сын – ФИО37 и сообщил, что у мамы – его супруги – на животе рана и течет кровь, он приехал домой. Увидел жену, которая держалась за живот и говорила, что ничего страшного, она выходила во двор и упала на строительный мусор. Ярослав был рядом и говорил ему «это случайно, это случайно», оделся и ушел из дома. Он вызвал скорую помощь, приехали сотрудники и доставили супругу в больницу, через некоторое время супруга позвонила ему и сообщила, что у нее проникающее ранение и ее будут оперировать, ранение получила, когда Ярослав открывал ножом банку с ананасами. Эта банка после происшедшего длительное время стояла на кухне, на ней имеются следы открывания как консервным ножом, так и кухонным, который как ему сказала супруга и использовал сын, чтобы открыть банку, нож соскочил и он нанес случайно удар ей, этот нож он и выдал сотрудникам полиции. Знает, что сын в его присутствии написал явку с повинной, в которой указал, что нанес удар матери в живот умышленно во время ссоры с ней, так как она его унижала, потом сказал ему, что все это не так, считает, что сын оговорил себя, растерявшись от происшедшего. Он Ярослава не наказывал, не бил его руками и ногами как написано в оглашенной смс – переписке. Скорую помощь вызывал он, она приехала вскоре после него, фельдшер сказал, что ничего страшного нет. ФИО38 рассказывал ему, что мама споткнулась, упала на строительный мусор, он инвалид, у него проблемы с развитием, инспектор задавала ему вопросы, а он смотрел на него, он начал понимать, что супруга не падала на мусор и сказал сыну рассказать правду. Он рассказал, что слышал разговор на повышенных тонах на кухне, а потом увидел, что у мамы идет кровь из живота и мама попросила его позвонить ему. С Ярославом у него доверительные отношения, когда тот пришел утром, он позвонил сотрудникам полиции и те приехали вскоре. После написания явки с повинной он стал спрашивать сына правда ли все, что он написал в явке, он ответил ему - «я виноват, пусть меня посадят», явку писал он в его присутствии. По дороге домой сын ему рассказал, что это произошло случайно, по неосторожности он открывал банку с ананасами в момент разговора с женой, которая подошла к нему сзади и в лицо что-то говорила, он развернулся в пол-оборота к ней, в этот момент соскочил нож и упал. Банка с ананасами там стояла недели две, он ее не убирал, только выбрал оттуда кольца ананасов. Потом он пришел к следователю и сказал, что сын себя оговорил и они меняют показания, так как сын себя оговорил сам, через 3 месяца при проверке показаний на месте, эту банку изъяли, стояла она на том же месте – на столе возле микроволновой печи, затем он убрал ее на подоконник. На банке видно, что она до половины открыта консервным ножом, а уже затем другим, который для этого не приспособлен, там же есть след скольжения ножа. Он является охотником и считает, что если бы сын ударил умышленно супругу ножом, то проткнул бы ее насквозь. При написании явки с повинной сын говорил про банку с ананасами следователю, когда он подписывался также в явке, то не обратил внимания на то, что упоминания про банку не было, так как был расстроен ситуацией. На момент звонка сына он был на работе и приехал домой примерно через 7 – 10 минут, а по дороге вызвал скорую помощь, рану у супруги он видел, расположена она поперек тела, в районе пупка, по диагонали наискось относительно пола под небольшим уклоном. Также считает, что сын в переписке по мобильному телефону оговорил его, утверждая, что он его избил, с целью вызвать жалость к себе у своей девушки.

В судебном заседании защитником подсудимого были оглашены пояснения данного свидетеля, полученные у него при проверке сообщения о преступлении, находящиеся в материалах дела – т. 1, л.д. 81,из содержания данного объяснения следует, что свидетелю его младший сын – Ростислав пояснил по приезду домой, что подсудимый ударил ножом свою мать во время конфликта., это же подтвердила и супруга. После этих разговоров он вызвал скорую помощь, Ярослава дома уже не было.

Также защитником было оглашено объяснение Свидетель №5 – т.1, л.д.36 – 38, из содержания которого известно, что домой он приехал примерно в 21.05, увидев рану жены, вызвал скорую помощь, также подтвердил слова сына Ростислава о том, что супругу ударил ножом подсудимый, после чего он несколько раз ударил подсудимого ладонью по лицу и сказал тому уходить из дома. Затем сам он вымыл кровь в коридоре, ванной и кухне.

Свидетель №5 после оглашения этих объяснений показал суду, что находился в таком состоянии, когда мог перепутать обстоятельства и их могли неправильно записать, подсудимого он не бил, так как тот быстро ушел. Также показал, что первоначально говорил о том, что скорую вызвал по приезду домой, затем после исследования судом журнала вызова скорой помощи, утверждал, что скорую помощь вызывал из автомобиля также по пути следования домой. Разницу в пояснениях и показаниях объясняет также сложившейся сложной обстановкой, в судебном заседании начал восстанавливать все происходившее с ним - вызывал скорую находясь в такси, подъезжая к дому, несмотря на то, что в объяснениях говорил о том, что вызвал скорую помощь, только зайдя домой и увидев жену. Также на вопрос суда о том, что он приехал домой в 21.30, а вызов в скорую помощь поступил лишь в 22.48, показал, что точно не помнит когда он приехал, мог перепутать время скорая помощь приехала примерно через 10 минут его приезда.

Свидетель обвинения Свидетель №6 суду показал, что является сотрудником ОМВД РФ по Лабинскому району, находился на дежурстве 18.10.2020 года, когда около 22.00 поступило сообщение из ЦРБ о поступлении человека с колото-резанной раной. Мы прибыли на место, где потерпевшая пояснила, что она находилась дома и упала на строительный мусор, в результате чего получила данное ранение, приезжал супруг, привозил ей вещи, они также поехали к ним домой, осмотрели кучу строительного мусора, какие – либо предметы, об которые можно было получить такое ранение, в мусоре отсутствовали. Супруг пояснил, что он находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, чтобы он приезжал срочно домой, вскоре позвонил младший сын и рассказал, что дома произошел конфликт между матерью и старшим сыном, в ходе которого он причинил ей ножевое ранение. Он, прибыв домой, увидел в коридоре супругу, которая держалась за бок, после чего он вызвал скорую помощь. Сотрудник ПДН опрашивала малолетнего ребенка, подсудимый на звонки не отвечал. Он опрашивал отца подсудимого, разъяснял тому все его права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, тот пояснил, что сын – Ярослав, ударил мать ножом в ходе конфликта. Утром ему позвонил отец подсудимого и сказал, что сын пришел домой. Они выехали к ним домой, проехали в отдел полиции, где подсудимый в присутствии отца написал явку с повинной, без какого – либо воздействия на него. Во время беседы тот рассказывал, Что дома были конфликты с матерью, они недопонимали друг друга, она его «гнобила», на этом фоне произошел очередной скандал, в ходе которого это произошло.

Также в судебном заседании были оглашены государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т. 2, л.д. 200 - 203.

Из содержания этих показаний известно, что свидетель Свидетель №5 пояснял ФИО40, что потерпевшая ему сообщила о том, что подсудимый нанес ей удар ножом во время словесного конфликта.

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает фельдшером по приему вызовов скорой помощи. 18.10.2020 года, примерно после 21.00 поступил вызов, звонил мужчина и сообщил, что жена наткнулась на щепку, похоже как проникающее ранение брюшной полости, она записала все данные и направила по адресу бригаду скорой помощи, которая пострадавшую доставила в приемное отделение. Все необходимые сведения о времени вызова, времени прибытия, диагнозе, заносятся в карту вызова скорой помощи,

Свидетель обвинения ФИО10 суду показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в ГАПОУ Краснодарского края «Лабинский аграрный техникум», где учится подсудимый. 19.10.2020 года утром ей позвонила ФИО11 - заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних, и сказала, что подсудимый ударил мать ножом и попросила дать характеризующий материал. Отец привозил ФИО1 на беседу с психологом, сама лично охарактеризовать подсудимого она не может. С ним беседовала психолог ФИО12, беседа происходила в присутствии отца, который говорил, что сын нечаянно ударил мать ножом.

Свидетель обвинения ФИО13 суду показал, что является водителем скорой медицинской помощи. 18.10.2020 года в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу – <...>. вместе с фельдшером Свидетель №1, доставили кого - то в приемное отделение Лабинской ЦРБ. Всех обстоятельств не помнит, было какое – то ранение.

Свидетель обвинения ФИО14 суду показала, что является начальником отдела по делам несовершеннолетних администрации МО Лабинского района, знает подсудимого, поскольку тот состоит на профилактическом учете. 19.10.2020 года по поручению комиссии по делам несовершеннолетних заместитель директора по воспитательной работе и психолог Лабинского аграрного техникума ФИО10 и ФИО12 были направлены в семью подсудимого для собеседования об обстоятельствах происшедшего. По результатам посещения ФИО41 пояснила ей, что подсудимый рассказывал о том, что понимает, что совершил плохой поступок, но у него не было другого выхода, отношения с мамой достаточно сложные, мама импульсивная, что они оба разговаривают, как правило, на повышенных тонах, что у мальчика есть определенное чувство одиночества, он неким образом испытывает потребность в большем внимании со стороны родителей, был сделан вывод, что на события повлияла обстановка в семье.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый обучается в Лабинском аграрном техникуме, там же работает его отец. Ей было поручено провести собеседование с подсудимым, для чего она вместе с заместителем директора по воспитательной работе прибыла к тому по месту жительства 19.10.2020 года около 17.00. Подсудимый с отцом были дома, о причинах и обстоятельствах совершения преступления его не спрашивали. Впоследствии его поставили на внтуритехникумовский профилактический учете, он ей рассказывал, что поранил маму ножом. Результат собеседования и тестирования она отразила в протоколе психодиагностического обследования. Причина происшедшего единственная – возможный конфликт в семье, об этом она рассказывала ФИО14

Свидетель ФИО15 суду показала, что является начальником ОПДН ОМВД РФ по Лабинскому району, знакома подсудимым и потерпевшей в связи с исполнением служебных обязанностей. Подсудимый состоит на учете на основании п. 49.1.8. приказа № 845 МВД России – несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. При постановке на учет с ним инспектором Свидетель №7 проводилась профилактическая беседа, на него имеется индивидуальная карточка с анализом совершенного несовершеннолетним преступления. Огласила данный анализ в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена копия данного анализа – т.3, л.д. 67 – 69, подлинник был обозрен судом.

Из содержания указанного документа следует, что у подсудимого наличествует длительный конфликт с матерью, который и привел к совершению данного преступления.

Кроме того, стороной обвинения к материалам дела был приобщен протокол психодиагностического обследования подсудимого, выполненный ФИО42 – т.3, л.д. 83 – 84, согласно которого также подтверждается длительный конфликт с матерью, которая дословно: «никогда не спрашивала «что случилось?» а всегда говорила «о, пришел, опять не в себе», отчего у него появилось чувство ненужности еще в школе.

Эксперт ФИО16 суду показал, что является судебно - медицинским экспертом, проводил судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, у которой была колото-резаная рана брюшной стенки колюще-режущим орудием возможно ножом, ранение является проникающим, без повреждения внутренних органов. Показал, что при получении удара потерпевшая не могла находиться сзади со стороны спины подсудимого. Расположение раны у потерпевшей было горизонтально, следовательно и орудие должно было входить в тело в горизонтальном, а не вертикальном положении, длина раны 3 см., ширина – 2 см., глубина раневого канала не описана в меддокументации. На момент осмотра у потерпевшей была наложена повязка на рану. Исходя из фотографий, предъявленных ему стороной защиты, глубина раневого канала потерпевшей составляет 3 – 5 см. При падении стоя на какой - либо острый предмет такое ранение причинено быть не могло,

Эксперт ФИО17 суду показал, что проводил судебно – медицинскую экспертизу по определению тяжести телесных повреждений у потерпевшей, которой было причинено повреждение в виде проникающего колото-резаная ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, данное ранение могло быть причинено одним ударным воздействием колюще – режущим орудием и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Он не смог ответить на вопрос – при каких обстоятельствах могли образоваться телесные повреждения у потерпевшей, так как оценка и реконструкция события /обстоятельств/ получения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта. В то же время при ответе на вопрос № 4 ответил, что образование указанного повреждения у потерпевшей при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса от 11.01.2021 года и при проверке показаний на месте от 15.01.2021 года не исключается, такой ответ дал, так как на тот момент посчитал возможным ответить без реконструкции событий, поскольку предоставлялся ему для проведения экспертизы протокол проверки показаний на месте и протокол допроса. В судебном заседании показал, что по сути произвел эту такую реконструкцию, отвечая на вопрос № 4. Также показал, что в случае, если нож на момент вхождения в тело располагается вертикально телу, то и ранение – след разреза, должно располагаться вертикально, но не горизонтально.

Из содержания оглашенных протоколов допросов свидетелей известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностными лицами, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, они более приближены к моменту совершения преступления. При этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, протоколы подписаны свидетелями, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют другу, восполняют общую картину происшедшего и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании вне всяких сомнений вызвано наличием родственных связей с подсудимым, в связи с чем судом показания данного свидетеля по делу в целом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. свидетельствующими о том, что данный свидетель последовательно менял свои содержание своих показаний с целью улучшения положения подсудимого – родного сына.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из копии журнала КУСП ОМВД РФ по Лабинскому району /т.3, л.д.65 - 66/ 18.10.2020 года в 23.58 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение из Лабинской ЦРБ о поступлении потерпевшей с телесными повреждениями в виде проникающего ножевого ранения.

Данное сообщение было зарегистрировано на основании рапорта дежурного дежурной части /т.1, л.д. 77/ и 19.10.2020 года направлено в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю /т.1, л.д. 76/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами 19.10.2020 года в период времени с 01 часа 40 минут до 2 часов 29 минут. в присутствии отца подсудимого – Свидетель №5 было осмотрено жилое помещение по месту жительства потерпевшей и подсудимого – жилой дом по адресу - <...>. "а", в ходе которого был изъят нож черного цвета в ножнах /т. 1, л.д. 45 – 56/. Кроме того, в судебном заседании был просмотрен СД – диск с фотографиями, в том числе и фотография TMG 9003 с изображением металлической банки сверху, данное изображение было увеличено с помощью технических средств и просмотрено на мониторе персонального компьютера, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 64 протокола, в результате просмотра установлено отсутствие ананасов внутри банки, чем опровергается версия стороны защиты о том, что подсудимый открывал банку с ананасами, чтобы поесть их и в процессе открытия банки случайно нанес удар потерпевшей.

Кроме того, указанными доказательствами подтверждается надлежащий порядок учета и принятия решения сотрудниками правоохранительных органов по поступившему сообщению о преступлении, обнаружения и изъятия орудия преступления в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства.

В ходе проверки сообщения о данном происшествии сотрудниками правоохранительных органов были получены объяснения от отца подсудимого – Свидетель №5, которые были оглашены стороной защиты в судебном заседании /т.1, л.д. 36 – 38, 81/, из их содержания, как установлено в судебном заседании, следует, что отец подсудимого, дважды, 19 октября 2020 года, то есть сразу после происшедшего, будучи опрошенным сотрудниками ОМВД РФ по Лабинскому району и Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ давал пояснения со слов своего младшего сына – ФИО43 о том, что подсудимый нанес удар ножом в живот потерпевшей в ходе словестного конфликта, при этом не упоминая о том, что удар был нанесен в процессе открывания банки с ананасами, хотя как следует из его показаний в судебном заседании, а также и аналогичных показаний потерпевшей, потерпевшая сказала ему о том, что удар получила во время открывания подсудимым банки с ананасами уже вечером 18.10.2020 года перед проведением операции, тем самым, переживая за судьбу сына, как свидетель утверждал в судебном заседании и волнуясь, являясь по своим показаниям охотником, то есть имея опыт обращения с ножами, и соответствующий жизненный опыт, со всей очевидностью имел реальную возможность и должен был сообщить соответствующую информацию о данной банке сотрудникам правоохранительных органов, однако этого не сделал, что приводит к достоверному выводу о том, что версия о нанесении удара при открытии банки является надуманной и не соответствующей действительности, была придумана подсудимым, его отцом и потерпевшей с целью более мягкой квалификации действий подсудимого после того, как они поняли ущербность первой выдвинутой ими версии о том, что ранение было получено потерпевшей при падении на строительный мусор.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый на момент прибытия сотрудников полиции скрылся с места происшествия, оставшись ночевать у своей одноклассницы – свидетеля Свидетель №4, в связи с чем была объявлена ориентировка о его розыске /т.1, л.д. 85/.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО18 следует, что 19.10.2020 года подсудимый вернулся домой, о чем отец подсудимого сразу же сообщил сотрудникам полиции, которые доставили подсудимого с отцом в помещение ОМВД РФ по Лабинскому району.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что подсудимый после доставления написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Протокол принятия данной явки с повинной находится в материалах дела /т.1, л.д. 87 – 88/.

Как следует из содержания данного протокола 19.10.2020 года в 8 часов 45 минут подсудимый в присутствии своего отца, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ сообщил о том, что в ходе конфликта с потерпевшей «схватил нож, который находился в ящике тумбочки и нанес ей один удар в область живота», после чего по указанию матери помыл нож и убежал из дома.

Судом принимается во внимание, при написании явки с повинной подсудимому не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем данная явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства при принятии итогового судебного решения, однако она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время судом учитывается, что сведения, изложенные в данной явке с повинной, соответствуют пояснениям отца подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании защитником подсудимого.

Также подсудимым была написана еще одна явка с повинной 19.10.2020 года в 12 часов 26 минут - в присутствии отца и адвоката Гавриш А.И., при этом проводилась видеозапись порядка принятия явки с повинной /т.1, л.д. 27 – 29/.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что подсудимый вновь пояснил о нанесении им удара ножом в область живота потерпевшей, размахивая им перед ней, пугая ножом снизу и не заметил, как попал в живот, пояснив также о том, что мать его унижала и обзывала, что оказывало на него моральное давление.

Из содержания просмотренной видеозаписи известно, что при написании явки с повинной присутствует отец подсудимого, подсудимый дает пояснения самостоятельно и добровольно, вопреки показаниям Свидетель №5 в судебном заседании никаких реплик с его стороны о том, что подсудимый неверно излагает обстоятельства дела, в том числе о том, что ранение он причинил случайно во время открывания банки с ананасами – не последовало, кроме того подсудимый также утверждал о том, что после совершенного преступления был избит отцом и прогнан из дома.

На соответствующий вопрос суда о данном обстоятельстве свидетель Свидетель №5 показал, что говорил об этом следователю уже после написания явки с повинной, когда видеозапись была окончена, хотя ранее в судебном заседании утверждал о том, что говорил об этом следователю во время сообщения сыном следователю обстоятельств совершения преступления, также отрицал факт избиения подсудимого и изгнания из дома.

Данные показания свидетеля судом оцениваются критически, поскольку он в силу родственных отношений неоднократно менял как свои показания, так и версии происшедшего, порядок своих действий при вызове скорой медицинской помощи, также как достоверно установлено – скрывал следы преступления - вытирая кровь, также повторно мыл нож, прятал одежду потерпевшей со следами крови, меняя тем самым свои показания в процессе изучения доказательств, представляемых стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов /т. 2, л.д. 34 – 38/ нож, изъятый при осмотре места происшествия – жилого помещения подсудимого и потерпевшей был осмотрен, в ходе осмотра установлена длина клинка – 178 мм., ширина в средней части – 30 мм., толщина клинка – 3, 6 мм., указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового /т. 2, л.д. 40 – 41/. Данный нож согласно заключения экспертизы холодного и метательного оружия холодным оружием не является /т.2, л.д. 99 – 100/.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы от 23.10.2020 года Потерпевший №1 причинено проникающее колото - резанное ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Данное повреждение могло образоваться 18.10.2020 года от одного ударного воздействия колюще - режущим орудием, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. 6.1.15. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", из исследовательской части следует. что при ревизии раны определяется ее ход – спереди – назад перпендикулярно передней брюшной стенки, то есть ранение расположено горизонтально /т. 2, л.д. 81 – 82/.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебно – медицинской экспертизы от 23.01.2021 года /т. 2, л.д. 129 – 130/.

Указанными доказательствами подтверждаются как доводы обвинения, так и доводы стороны защиты, показания самого подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшей было причинено указанным ножом.

При этом с доводами стороны защиты о том, что данным заключением при ответе на вопрос № 4 установлена вероятность причинения ранения потерпевшей при обстоятельствах, изложенных подсудимым – то есть при соскальзывании ножа во время открывания банки с ананасами, суд согласиться не может, поскольку как показал эксперт ФИО17 по сути он провел ситуационную экспертизу, отвечая на данный вопрос, в то время как при ответе на вопрос № 3 он указал, что реконструкция событий в его компетенцию не входит, кроме того данный эксперт показал также, что в случае вхождения ножа в тело человека в вертикальном положении, то и ранение должно быть расположено вертикально, но не горизонтально, данное обстоятельство является общеизвестным фактом по мнению суда и не нуждается в доказывании, расположение раневого канала горизонтально в теле потерпевшей подтверждается и фотографиями, представленными стороной защиты – т. 3, л.д 31 – 33.

Протоколом осмотра места происшествия 15.01.2021 года было осмотрено домовладение подсудимого и потерпевшей, в ходе которого был обнаружен и изъят консервный нож /т. 2, л.д. 61 - 68/, который осмотрен протоколом осмотра предметов /т.2, л.д. 70 – 73/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового /т.2, л.д. 75 – 76/.

Протоколом выемки /т. 2, л.д. 46 – 48/ на основании заявления защитника подсудимого /т. 2, л.д. 42/ изъята пустая консервная банка с надписью "кормилица, ананасы колечками, консервы стерилизованные", которая была осмотрена протоколом осмотра предметов с применением фотографирования /т. 2, л.д. 51 - 56/, при осмотре обнаружены следы открывания консервным ножом, данная банка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового /т.2, л.д. 58 – 59/.

Указанными доказательствами подтверждается установленный порядок обнаружения и изъятия вещественных доказательств, имеющих значение по делу, а также обоснованность и законность последующего их экспертного исследования, при этом данные предметы изымались по ходатайству стороны защиты.

Протоколом выемки /т.1, л.д. 131 – 134/ у свидетеля Свидетель №4 изъят принадлежащий ей мобильный телефон Xiaomi Redmi 5, который осмотрен протоколом осмотра предметов /т. 1, л.д. 136 – 157/, в ходе которого установлено наличие переписки с подсудимым, время отправки первого сообщения – 23 часа 18 минут, из содержания которой известно следующее – на л.д. 141 имеется исходящее сообщение от подсудимого – « я никто, может и правильно мать говорила», на л.д. 146, имеется смс от подсудимого следующего содержания: «была ссора, потом я решил припугнуть мать, но поскольку она прикрывалась, я ниже опустил нож, продолжая пугать, так как это единственный способ был ее заткнуть, я смотрел ей в глаза, поэтому и не заметил, что нож вошел в живот», далее из данной переписки следует, что по указанию матери он брал перчатки, мыл и вытирал нож от следов крови, чтобы его дословно «не посадили», после чего «приехал отец, дал мне по лицу сильно, был звон в ушах, начал на меня орать, чтобы меня здесь больше не появлялось, повалил за волосы на пол и начал сильно пинать ногами, после чего вывел его на улицу, сопровождая пинками и избиением», указанный мобильный телефон также признан вещественным доказательством и приобщен в таком качестве к материалам дела /т.1, л.д. 159/.

Таким образом, из содержания переписки явно следует, что потерпевшая защищалась от возможных ударов ножом со стороны подсудимого, а сам удар был нанесен умышленно, сведения об открывания консервной банки отсутствуют вовсе.

Данными доказательствами в том числе со всей очевидностью опровергаются показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №5 – отца подсудимого – супруга потерпевшей о том, что ранение потерпевшей было причинено во время открывания консервной банки ножом в результате случайного соскальзывания ножа с поверхности консервной банки, отсутствуют какие – либо сведения вообще о том, что происходило открытие данной банки. Установлен факт сокрытия следов преступления по указанию потерпевшей, что объясняется наличием близких родственных отношений с подсудимым. Кроме того из содержания переписки на л.д. 148 известно, что после того как подсудимый ушел из дома, он час пытался прийти в себя, после чего начал слать голосовые /сообщения/ свидетелю ФИО33.

Учитывая, что первое голосовое смс отправлено как установлено выше в 23.18, суд приходит к выводу, что время ухода подсудимого из дома – 21.00 – 21.20, что соответственно является и временем приезда домой свидетеля ФИО32 – отца подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая время приема вызова о происшедшем, установленное согласно карты вызова журнала скорой медицинской помощи в 22 часа 48 минут, суд приходит к выводу, что после происшедшего и приезда свидетеля ФИО32 домой, супруги ФИО32 предприняли все меры по сокрытию следов преступления, вызвали скорую помощь по истечении более часа с момента причинения ранения, когда состояние потерпевшей стало последовательно ухудшаться. После того, как был вымыт и вытерт нож от следов крови, сам нож был помещен в кухонную мебель, где и был изъят. Подсудимый же покинул место преступления, прибывшим сотрудникам скорой помощи и сотрудникам полиции были сообщены заведомо ложные сведения о том, что ранение было причинено в результате падения на строительный мусор, утаив действительную информацию /по мнению стороны защиты/ о том, что ранение было причинено в результате открывания консервной банки, тем самым всячески препятствовали установлению истины по делу.

После написания подсудимым явок с повинной он изменил показания, о чем заявил отец подсудимого, заявивший об этом органу предварительного следствия, выдвинув версию причинения ранения по неосторожности в результате открывания консервной банки при его допросе лишь 3.02.2021 года /т.1, л.д.194 – 197/, то есть спустя несколько месяцев после происшедшего, в связи с чем был отстранен от участия в деле в качестве законного представителя подсудимого /т.1, л.д. 204 – 205/ ввиду противодействия предварительному следствию и установлению реальных обстоятельств дела.

Также из данного протокола допроса, который был оглашен в судебном заседании следует, что о том, что ранение было причинено в результате открывания консервной банки Свидетель №5 узнал лишь 21.10.2020 года от своей супруги, хотя в судебном заседании и он и потерпевшая заявили о том, что данной информацией Свидетель №5 обладал уже вечером 18.10.2020 года перед операцией потерпевшей, тем самым опровергаются показания самого Свидетель №5 о том, что при написании явки с повинной он говорил следователю о банке с ананасами, в целом же показания данного свидетеля являются путанными и противоречивыми, противоречащими реальным обстоятельствам дела.

Как известно из протокола проверки показаний на месте подсудимый наглядно продемонстрировал свои действия при нанесении ранения потерпевшей, при этом проводилась видеосъемка, которая была просмотрена в судебном заседании, из ее содержания следует, что подсудимым было указано положение ножа как при попытке продолжить открывание консервной банки, так и при входе в тело потерпевшей – сверху вниз, при этом лезвие ножа находилось в вертикальном положении, указал, что удар пришелся в нижнюю область живота потерпевшей, кроме того, им было указано и место соскальзывания ножа с данной поверхности, представляющее собой прямой широкий разрез /т. 2, л.д. 26 - 32/, которое наглядно визуализируется фотографией к протоколу осмотра банки – т.2. л.д. 55 – при осмотре фотографии слева на поверхности банки.

Данные доводы подсудимого были проверены органом предварительного следствия и путем проведения комиссионной судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключения данной экспертизы /т. 2, л.д. 143 – 151/, на вопрос № 1 экспертная комиссия не может объективно решить вопрос о возможности получения колото-резанного ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах и способе, указанных ФИО1 в объяснении от 19.10.2020 года - то есть держа нож в правой руке, размахивая им перед потерпевшей, пытаясь припугнуть, после чего ножом нанес удар в область живота;

На вопрос № 2 - экспертная комиссия не может объективно решить вопрос о возможности получения колото-резанного ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах и способе, указанных ФИО1 в явке с повинной от 19.10.2020 года – аналогичным способом согласно вопроса № 1;

На вопрос № 3 - экспертная комиссия исключает возможность образования проникающего колото-резаного ранения живота у Потерпевший №1 при обстоятельствах и способе, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 11.01.2021 года – то есть при соскальзывании кухонного ножа с поверхности консервной банки;

На вопрос № 4 - экспертная комиссия не находит объективных данных в пользу возможности образования проникающего колото-резаного ранения живота у Потерпевший №1, при описываемых ею обстоятельствах и способе в объяснении от 18.10.2020 года – то есть при падении на острый предмет;

На вопрос № 5 - экспертная комиссия не может объективно решить вопрос о возможности образования у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения живота при обстоятельствах и способе, указанных ею в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 19.01.2021 года – при соскальзывании кухонного ножа с поверхности консервной банки;

На вопрос № 6 - экспертная комиссия исключает возможность образования у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения живота при обстоятельствах и способе, указанных при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 15.01.2021 года – при соскальзывании кухонного ножа с поверхности консервной банки.

При этом судом учитывается, что комиссия экспертов исследовала все материалы дела, при ответе на вопрос № 3 – показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.01.2021 года, в которых он в присутствии защитника указывал о том, что он непроизвольно нанес удар ножом матери в левую нижнюю часть живота, после того как развернулся и в этот момент нож соскользнул с банки, и в связи с тем, что колото – резанная рана у потерпевшей - расположена не в левой нижней части живота, эксперты пришли к категоричному выводу о невозможности образования ранения у потерпевшей при этих обстоятельствах, что соответствует и здравому смыслу, более того, как следует из заключения экспертизы и представленной фотографии в судебном заседании стороной защиты с ходатайством о признании данного заключения недопустимым доказательством, фотографии /т.3, л.д. 31 - 32/, со всей очевидностью следует, что область ранения расположена в правой части живота, выше пупочной линии и не может являться нижней частью живота.

При ответе же на вопрос № 5 экспертами исследовались показания потерпевшей, в которых не указаны расположение клинка ножа относительно консервной банки, направление движения клинка в момент соскальзывания с поверхности банки и ориентация плоскости клинка ножа относительно поверхности ее тела в момент нанесения удара.

Также суд отмечает, что при изучении данных сведений, полученных от подсудимого при проверке показаний на месте, комиссия экспертов пришла к категоричному выводу о том, что при таких обстоятельствах ранение потерпевшей причинено быть не могло, поскольку согласно соответствующих показаний подсудимого и наглядной демонстрации им своих действий при проверке показаний на месте /т.2, л.д. 26 – 32/ клинок ножа был ориентирован относительно тела потерпевшей в момент нанесения удара вертикально, сверху вниз, в то время когда реальное расположение ранения – горизонтально, спереди назад.

Данным доказательством также опровергается довод защиты о том, что экспертом ФИО17 при проведении судебно – медицинской экспертизы был сделан вывод о том, что ранение потерпевшей могло быть причинено во время открывания подсудимым банки с ананасами и соскальзывания ножа.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного заключения недопустимым доказательством было отказано постановлением суда /т.3, л.д. 44 – 50/.

Данным доказательством полностью опровергается позиция стороны защиты о том, что ранение было причинено по неосторожности, в результате случайного соскальзывания ножа с поверхности консервной банки.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – нож и консервная банка, подсудимый в присутствии своего защитника указал на место соскальзывания ножа с поверхности банки при нанесении удара и указал на след скольжения данного ножа по поверхности банки, расположенный совершенно в ином месте, нежели ранее указывавшийся им при проверке показаний на месте - царапину на верхней поверхности банки, находящуюся на верхней крышке банки на расстоянии 1 см. вверх от буквы «а» в слове «кормилица», при нахождении банки данной частью к осматривающему лицу, пояснив, что именно она и свидетельствует о том, что нож соскочил с банки и попал в потерпевшую, оставив на поверхности банки данный след.

В судебном заседании подсудимый, объясняя противоречивые показания о положении ножа при нанесении удара и оставленном следе скольжения показал суду, что после соскальзывания ножа в долю секунды он успел повернуть ладонь и нож вошел в тело потерпевшей в горизонтальном положении, ранее он растерялся и неправильно указал как положение ножа, так и место его соскальзывания с поверхности банки.

Судом обращается внимание на то, что эти показания – о повороте ножа, ранее подсудимым не давались суду либо органу предварительного следствия, были даны подсудимым лишь после того, как в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, изучено заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, тем самым линия защиты подсудимого последовательно менялась по мере представления и изучения доказательств стороны обвинения.

Данные доводы также были проверены в судебном заседании путем проведения трасологической экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда - т.3, л.д. 70 - 71.

Из заключения данной экспертизы /т.3, л.д. 72 – 78/ известно, что указываемый подсудимым след скольжения, как след ножа, которым было причинено ранение потерпевшей, оставлен не данным ножом, а консервным ножом, что установлено способом оптического совмещения с помощью микроскопа МСК – 1 с увеличением до 21 раза, данного следа с экспериментальными следами скольжения, оставлявшимися в процессе исследования как ножом, которым причинено ранение, так и консервным ножом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данным доказательством подтверждается то обстоятельство, что нож, которым было причинено ранение потерпевшей, при открытии консервной банки не использовался вообще, следовательно также опровергается соответствующая позиция защиты о нанесении удара случайно указанным ножом во время открытия банки с ананасами.

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы видеоматериала процессуального действия - явки с повинной ФИО1 отсутствуют признаки оказания на него психологического воздействия, которое могло снизить его возможность самостоятельно и добровольно давать показания. При даче явки с повинной, ФИО1 вербальную речь сопровождает невербальными проявлениями мимики, жестами, телесными позами и пантомимикой, конгруэнтной и адекватной с рассказом. Кроме того, все вопросы, задаваемые следователем имеют открытый, уточняющий характер /не закреплена жесткая форма, содержащая подсказку или один вариант ответа, т.е. возможность «выбора без выбора»/. В период проведения процессуального действия каких-либо признаков психологического давления со стороны третьих лиц - участников данного действия на ФИО1 не обнаружено. Психо-эмоциональное состояние подозреваемого соответствует специфике проводимого следственного действия, имеются признаки некоторого волнения, напряжения, соответствующего ситуации. Признаков подавленности, повышенного эмоционально - тревожного фона настроения или признаков испытываемого страха, которые могут свидетельствовать о давлении на него, свидетельствующих о подсказках ответов на заданные вопросы, о психологической зависимости ФИО1 от лиц, находившихся при производстве следственного действия не обнаружено. Отсутствуют признаки лжи и фантазирования /ориентировочная точка замирания, вербальные и невербальные проявления лжи/, имеются вербальные и невербальные признаки указывающие на реалистичность и достоверность показаний /т. 2 л.д. 108-118/.

Заключения всех вышеприведенных экспертиз согласуются между собой, подтверждают доводы обвинения об умышленном нанесении подсудимым удара ножом потерпевшей, опровергают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №5 – являющихся членами одной семьи и близкими родственниками и могут быть использованы при принятии судом итогового судебного решения.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого о состоявшемся конфликте, применении в отношении него психического насилия в течении длительно времени до и непосредственно в момент совершения преступления, получении им оскорблений от матери, занижении ею его роли в жизни и его самооценки, утверждения о том, что он «слабак», свидетельствуют о возникшей обиде на потерпевшую, приискании им именно ножа с целью отомстить за обиду и полученные оскорбления от матери, возникшем после этого из обиды умысла на причинение вреда здоровью, нанесение ножом удара в жизненно важный орган – область передней брюшной стенки, где находятся жизненно важные органы, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку как достоверно следует из оглашенной переписки, видеопротокола явки с повинной, показаний свидетелей ФИО33, это было единственным способом заставить замолчать потерпевшую, что само по себе свидетельствует об уровне напряженности и характере отношений между потерпевшей и подсудимым.

Суд приходит к выводу, что после получения оскорблений в свой адрес от потерпевшей, подсудимый в силу своего возраста и особенностей психики, находясь длительное время в психотравмирующей ситуации ввиду конфликта с потерпевшей и в тоже время будучи зависимым от матери, не имея возможности каким – либо способом прекратить конфликт, в отсутствие отца, в то время, когда подсудимая находилась перед ним в положении стоя, то есть действовал умышленно, будучи обижен поведением потерпевшей – родной матери, оказывавшей на него негативное воздействие в тот момент, умышленно, из чувства обиды и желая отомстить за эту обиду, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшей, осознавая, что его действия несомненно могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, желая взять именно нож, зная, где этот нож находится, открыл ящик в тумбочке, достал нож в чехле, вынул нож из чехла и демонстрировал его перед потерпевшей угрожая ударом, услышав от нее слова о том, что он слабак и ничего сделать не может, видя, что та прикрывалась руками, нанес таки удар ножом в область передней брюшной стенки потерпевшей, в то же время после нанесенного удара по показаниям самой потерпевшего, пытался оказывать ей помощь.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, он понимал значение своих действий и осознавал их общественную опасность, частично признавал свою вину в совершенном преступлении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, оспаривал квалификацию своих действий, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, мотивом совершения преступления явилась обида и месть за аморальное поведение потерпевшей.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, экспертов, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

К показаниям подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности суд относится критически, так как данная позиция стороны защиты полностью опровергнута совокупностью исследованных выше доказательств, представленных стороной обвинения, получившим оценку при принятии судом итогового решения по делу.

Эти показания даны с целью смягчения квалификации содеянного, продиктованы также воздействием и влиянием родителей, сами обстоятельства причинения ранения – в результате соскальзывания ножа с консервной банки, указываемой стороной защиты со всей очевидностью полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, виновность подсудимого в умышленном нанесении удара находится вне пределов разумных сомнений.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра /т.2, л.д. 198/, согласно заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять право на защиту в присутствии законного представителя и адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные полученные в ходе экспериментально — психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии /стресса, фрустрации/ не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий /т. 2, л.д. 89 – 92/, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался к суду, не отрицал совершение им противоправного деяния, оспаривал его квалификацию, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту учебы и жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ - условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явок с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им того обстоятельства, что именно им был причинен вред здоровью потерпевшей, что имеет значение для установления истины по делу, учитывая специфику обстоятельств совершения преступления, частичное признание своей вины в совершенном преступлении, при этом эта частичность со всей очевидность вызвана влиянием на него со стороны родителей, аморальностью поведения потерпевшей – его матери, явившуюся поводом для совершения преступления, выразившиеся в оказании морального воздействия на подсудимого, нанесение ему оскорблений, первое привлечение к уголовной ответственности, несовершеннолетний возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшей после нанесения удара ножом, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. К данным обстоятельствам суд считает возможным отнести и позицию потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, принявшей его извинения, факт родственных отношений с потерпевшей - сын - мать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимого за совершенное преступление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Суд не находит оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных положениями ст. 90 УК РФ, к подсудимому, так как в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого конфликтные отношениями с обоими родителями, которые оказались не в состоянии разрешить эти отношения и предотвратить совершение подсудимым тяжкого преступления против личности, после совершения преступления подсудимый был избит отцом и выгнан из дома. ночевал у посторонних людей, тем самым налицо было безразличное отношение к нему после совершения преступления, тем самым воспитательное воздействие одних родителей на подсудимого и передача его им под надзор окажется явно недостаточным для исправления его личности, такие меры как предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ограничение же досуга по мнению суда наиболее полно будет отвечать требованиям перевоспитания и исправления личности осуждаемого в случае назначения данных ограничений в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ будут возможными в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы за совершенное им преступление – в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости осуществления за подсудимым контроля со стороны правоохранительных органов после отбытия наказания, а также с учетом того, что при условном осуждении ему будут установлены ограничения.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и считает возможным определить размер наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с предоставлением испытательного срок в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ также на два года.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – нож и чехол к нему, консервную банку, консервный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 самостоятельно явиться в ОПДН ОМВД РФ по Лабинскому району для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, информировать об исполнении индивидуального плана профилактического воспитания, не менять постоянного места учебы и жительства без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, запретить нахождение в общественных увеселительных и питейных заведениях, местах массового отдыха и развлечений с 21.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, в указанное время находиться дома, пройти курс реабилитации у клинического психолога до получения по результатам психологической реабилитации заключения об отсутствии необходимости в дальнейшей психологической помощи, не менее двух раз в неделю посещать учреждение дополнительного образования или учреждение спортивной направленности, не менее одного раза в месяц посещать центр досуга молодежи «Портал» г. Лабинска для участия в общественных молодежных движениях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож и чехол к нему, консервную банку, консервный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий