Решение № 2А-820/2017 2А-820/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-820/2017

№ 2а-820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года. г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО3,

представителя ООО «Рига» ФИО4,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вологодскому району,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № с суммой взыскания *** руб. В качестве имущества, принадлежащего должнику – ООО «Интерлегно» – числится транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, которое передано на хранение директору ООО «Рига» ФИО5 ООО «Рига» допустило в месте хранения транспортного средства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству причинен ущерб: разбит задний фонарь, повреждено заднее крыло, - что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. Таким образом, ООО «Рига» не справляется со своими обязанностями хранителя, так как допустило размещение транспортного средства не на специализированной стоянке для большегрузного транспорта. О том, что хранимое имущество попало в ДТП, ООО «Рига» узнало только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя *** дней после ДТП. Отсутствие у ООО «Рига» с собственником территории по адресу: <адрес>, - договорных отношений также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Рига» обязанностей по хранению имущества. По адресу: <адрес>, отсутствует специализированная стоянка для большегрузного транспорта, нежилые здания, помещения и земельный участок находятся в собственности нескольких физических и юридических лиц. ФИО1 было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику с требованием заменить ответственного хранителя. Также ООО «Интерлегно», собственником транспортного средства, было направлено ходатайство об обеспечении судебным приставом-исполнителем доступа к транспортному средству для проведения его оценки. Указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, ответы на ходатайства не поступили. Права ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены, так как ФИО1 является как взыскателем по сводному исполнительному производству, так и участником ООО «Интерлегно» с долей участия ***. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 по смене ответственного хранителя арестованного имущества – транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с директора ООО «Рига» ФИО5 с установлением места хранения имущества: <адрес>, без права пользования имуществом, на ФИО1, а также по обеспечению доступа к транспортному средству с целью оценки ущерба имуществу; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 обязанность назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 без права пользования, а также обеспечить доступ к транспортному средству с целью проведения оценки ущерба.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении доводам, дополнив, что на автомобиль *** был наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Интерлегно». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя директора ООО «Рига» ФИО5 ООО «Рига» не справляется с обязанностями хранителя, не является собственником территории, на которой хранится транспортное средство, у данной территории несколько собственников. На данной стоянке у автомобиля были нарушены пломбы, кроме того, произошло ДТП, автомобиль поврежден, составлен акт, были повреждены бампер, подкрылок, фара. ФИО1 дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя, но ему было отказано. У ФИО1 заключен договор аренды парковочного места в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере *** руб. в месяц. Бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет ущерб ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству №, было арестовано автотранспортное средство сдельный тягач ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Интерлегно», о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначено ООО «Интерлегно», определено место хранения по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на место хранения арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что автотранспортное средство на месте хранения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия автотранспортного средства и вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя директора ООО «Рига» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании ООО «Интерлегно» в лице ФИО6 сообщило, что по адресу; <адрес>, произошло ДТП. Согласно полученной справке от ООО «Интерлегно» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Интерлегно», получило повреждения, а именно разбит задний правый фонарь. В настоящее время ОГИБДД проводится служебная проверка в отношении лица, составившего справку о ДТП, на предмет законности. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя считает правомерными, назначение ответственного хранителя ФИО5 - законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при составлении вышеназванных документов судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рига» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный иск ничем не обоснован, данный вопрос неоднократно рассматривался Вологодским районным судом. ФИО1 и ФИО6 пытаются завладеть указанным автомобилем с целью изменения режима хранения и использования автомобиля. О произошедшем ДТП ООО «Рига» узнало в феврале 2017 года, общество об этом никто не уведомил, на видеозаписях видно, что к автомобилю подошел человек и пнул по фаре. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами ***, г.р.з. ***, и ***, г.р.з. ***, ООО «Рига» обратилось с в УМВД России по Вологодской области, на заявление был дан ответ, что в ходе проверки информация о нарушениях законности и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде нашла свое подтверждение в части ненадлежащего оформления ДТП, в связи с чем, назначена служебная проверка, материалы проверки направлены в УГИБДД УМВД России по Вологодской области для отмены ранее вынесенного решения по факту происшествия и проведению дополнительной проверки. Автомобиль находится на стоянке, где ведется видеонаблюдение, контроль за сохранностью имущества обеспечен. Административным истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего нарушение его прав.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем транспортного средства: седельный тягач ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, назначен директор ООО «Рига» ФИО5

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рига» предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для стоянки автомобиля тягач ***, государственный регистрационный знак ***, сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство № исполнительные производства в отношении должника – ООО «Интерлегно», взыскателями по которым в том числе являются ФИО1 и ООО «Рига».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у автомобиля ***, г.р.з. *** поврежден задний правый фонарь. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы в отдел судебных приставов по Вологодскому району ходатайства о смене хранителя арестованного автотранспортного средства ***, г.р.з. *** и назначении ответственным хранителем ФИО1

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя ООО «Рига» ФИО9 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Рига» является взыскателем по сводному исполнительному производству, представителем ООО «Рига» нарушений режима хранения имущества не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для смены ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО1

Довод административного истца о том, что автотранспортное средство - седельный тягач *** получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на автостоянке, судом не принят, поскольку по данному факту проводится проверка УМВД России по Вологодской области.

Также административным истцом не представлены доказательства отсутствия доступа к транспортному средству с целью проведения оценки ущерба.

Таким образом, истцом не представлено, и материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемые действия по смене ответственного хранителя повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что права либо свободы административного истца нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.Б. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2017