Решение № 2-426/2017 2-426/2017(2-4445/2016;)~М-4270/2016 2-4445/2016 М-4270/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шаульскому ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») обратилось в Канский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, далее в войсковой части <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ МО РФ») ответчику перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>. В ходе сверки поступивших сведений и анализа базы данных СПО «Алушта» выявлено, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» также выплатило ФИО2 денежные средства за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, которые к начислению и выплате ему не полагались, так как войсковая часть <данные изъяты> состояла на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>, <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ функция по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части <данные изъяты> была возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Определением Каннского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 104).

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 101).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, далее в войсковой части №

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются. Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.

Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу ст. 12 данного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 32 ст. 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.В силу п. 6 приведенного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25.02.2014 года, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно положениям ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> за счет финансирования ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в размере <данные изъяты> за счет финансирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В ДД.ММ.ГГГГ года из денежного довольствия ответчика производились удержания в счет погашения излишне выплаченных средств денежного довольствия.

ФИО2 обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлениями об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из его денежного довольствия денежных средств.

Решениями Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из его денежного довольствия денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено, на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по выплате ФИО2 удержанных с него денежных средств в виде денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 года.

Разрешая заявленные Шаульским требования, Красноярский гарнизонный военный суд исходил из того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем недобросовестности, послужившей причиной выплаты излишне начисленных денежных средств, а также совершения финансовым органом при исчислении и выплате денежного довольствия счетной ошибки.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд, принимая во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием в данном случае счетной ошибки, виновных и недобросовестным действий со стороны ответчика. Напротив, вступившими в законную силу решениями суда установлена вина финансового органа, осуществляющего выплату денежного довольствия.

Удержанный из денежного довольствия ответчика заработок возвращен ФИО2 истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО2 по приведенным истцом требованиям заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются внедоговорными и к ним применим общий срок исковой давности.

Истец в заявлении указал о том, что о своем нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО2 ранее удержанные денежные средства по решению суда.

Вместе с тем, поскольку истцом производились удержания из денежного довольствия ФИО2 излишне выплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на приведенный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уже было известно о нарушенном праве. Начало течения срока подлежит исчислению с момента, когда истцу должно было стать известно об излишне выплаченных ФИО2 сумм денежного довольствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление в адрес Канского городского суда Красноярского края направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, как с момент выплаты денежного довольствия, так и с момента возврата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года удержанных сумм денежного довольствия по решению суда. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и наличие у истца уважительных причин для его пропуска, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более трех лет, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шаульскому ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Степанова