Апелляционное постановление № 22К-945/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-257/2025

Судья Ахобеков А..А. дело № 22к-945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Узуева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Узуев Р.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Выражая несогласие с постановлением указывает, что выводы суда противоречивы и не основаны на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

и положениях части 1 статьи 108 УПК РФ. Считает, что обстоятельств, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, судом не установлено. Указывает, что ФИО1 не скрывался и, имея постоянное место жительства на территории РФ, может проживать с согласия матери в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Утверждает, что изложенная в рапорте врио начальника УМВД России «<адрес>» информация о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда не соответствует действительности. Указывает, что ФИО1 являлся к следователю на допрос, и скрываться не намерен. Просит учесть, что ФИО1 имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, что не принято во внимание судом первой инстанции. Указывая о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет возможность проживать в квартире на территории КБР, полагает возможным избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста с проживанием в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащей его матери.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, находит доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 97 и статьи 108 УПК РФ, указывает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана обоснованно. Указывает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ и обвиняется в совершении преступления против собственности. Полагает, что отсутствие у ФИО1 намерений и возможности скрыться не служит безусловной гарантией правопослушного поведения. Считает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его под стражей, суду не представлено. В связи с изложенным, просит постановление Нальчикского городского суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР таковым не является.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органа предварительного расследования или от суда;

Из оспариваемого постановления не следует, что судом такие обстоятельства достоверно установлены.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу, а в последующем и ее продление, в отношении обвиняемых в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, допускается только после проверки и установления судом этих обстоятельств.

Выводы об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению могут быть сделаны судом лишь на основании материалов представленных органом предварительного расследования.

Оставление судом первой инстанции без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, а также ненадлежащую проверку наличия оснований для избрания меры пресечения, следует расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения.

Избрав ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в оспариваемом постановлении не указал и об отсутствии оснований для применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, не мотивировал свое решение в этой части в нарушение требований приведенной нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд надлежаще не проверил и не обосновал наличие оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, оставив без внимания существенные обстоятельства дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются существенными, повлиявшими на исход разрешения ходатайства органа предварительного расследования. При таких обстоятельствах постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит отмене.

В связи с отменой судебного постановления с передачей ходатайства следователя на новое рассмотрение в суд, иные доводы жалобы, поддержанные стороной защиты, не могут являться предметом апелляционного разбирательства и подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены заявление ФИО6 документы, свидетельствующие о принадлежности ей квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с выраженным согласие на проживание в ней обвиняемого ФИО1, что подлежит проверки судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая, что органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства представлены материалы не в полном объеме, восполнить которые в ходе апелляционного рассмотрения жалобы стороны защиты не представилось возможным, в том числе и в виду неявки следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым, вернув постановление следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, содержать обвиняемого ФИО1 под стражей в период, необходимый для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Передать материал по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения на новое рассмотрение в тот же суд.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на период, необходимый для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева