Приговор № 1-361/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-361/2024

Дело 1-361/2024

27RS0004-01-2024-001005-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Айбулатова А.Ш., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Прогресс-строй» в должности сварщика, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился вблизи <адрес>, где увидел детскую коляску марки «Poly Roily» (Поли Ролли) с находившимися в ней конвертом из овечий шерсти, байковым одеялом. Испытывая потребность в денежных средствах и предвидя возможность личной наживы, у ФИО1 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной детской коляски с находящимися в ней конвертом из овечьей шерсти и байковым одеялом, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, так как рядом никого нет, подошел к детской коляске марки «Poly Roily» (Поли Ролли) и, осознавая, что действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детскую коляску марки «Poly Roily» (Поли Ролли), стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней конвертом из овечьей шерсти, стоимостью 3500 рублей, байковым одеялом, стоимостью 500 рублей, взяв за ручку вышеуказанную коляску и покатив от <адрес>. Удерживая похищенное имущесто, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 70-79, 118-120), оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пошел в поликлинику № 3, которая расположена по адресу: <адрес> чтобы забрать детскую карту своего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отнести ее по месту жительства в поликлинику № 9, расположенную по адресу: <адрес>. Придя в вышеуказанную поликлинику за картой, обнаружил, что очередь большая, и решил уйти, так как опаздывал на работу. Выйдя на улицу, ФИО1 увидел две коляски, одна из которых была с мягкой обвивкой красного цвета, в коляске имелся конверт, обшитый внутри овечью шерстью, а сам конверт был красного цвета. Также в конверте имелось детское одеяло оранжевого цвета. Этот момент у него возник умысел на хищение данной коляски, чтобы продать за хорошие деньги. Данная коляска ни к чему не была прикреплена, тогда он взял за ручку коляску и покатил ее в сторону автопарка. Затем он привез ее в «Скупка сеть», расположенную по адресу: <адрес>, и сдал в залог за 400 рублей с последующим выкупом, так как ему нужны были денежные средства. Денежные средства ФИО1 потратил на бензин. Через 15 дней хотел забрать коляску и поставить ее обратно около поликлиники № 3, но ДД.ММ.ГГГГ он лег в больницу, в связи с чем он не смог вернуть коляску, и не хотел ни кого просить помочь ему вернуть ее на место, чтобы кто-либо узнал о его поступке. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 54) ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, находясь вблизи <адрес>, похитил детскую коляску красного цвета.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 18-20, 85-87), согласно которым в конце февраля 2019 года она купила коляску для своего ребенка марки «Poly Roily» за 15000 рублей, на данный момент оценивает стоимость коляски в 5000 рублей, с учетом изношенности, документы на коляску не сохранилось. Так, коляска была выполнена из металла и мягкой обивки красного цвета. Коляска имела свойство трансформироваться, могла складываться как в «чемодан» для удобной ее перевозки. Так, в начале ноября при прогулке она сломала на коляске небольшую деталь, а именно, спереди внизу коляски у левого колеса, отломалась металлическая трубка с одной стороны, ее муж данную поломку отремонтировал, закрепив данную трубку изолентой синего цвета. По данной особенности она легко узнает свою коляску. Также, в коляске находились личные вещи, которые также для нее представляют материальную ценность, а именно: конверт из овечий шерсти в красном цвете, в тон коляски, покупала его за 3500 рублей, на данный момент оценивает его в 3000 рублей, байковое одеяло, его стоимость оценивает в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими детьми пошла на прием к врачу в детскую поликлинику № 3, расположенную по адресу: <адрес> «б», где около входа в поликлинику расположено место для парковки колясок, а именно, специально оборудованный козырек для колясок. Так, ДД.ММ.ГГГГ, придя в поликлинику около 11 часов 00 минут она оставила вышеуказанную коляску на данном парковочном месте, как и другие мамы. Выйдя из поликлиники около 12 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие своей коляски и обратилась в поликлинику к посту охраны для того, чтобы сообщить о данном факте, а также посмотреть видео с камер видеонаблюдения. Так, при просмотре видео она увидела, как с ее коляской уходит мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, синие джинсы. Мужчина направлялся вдоль забора за территорией в сторону <адрес>. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как общий доход ее семьи в месяц составляет около 50 000 рублей, данные денежные средства тратятся на оплату коммунальных услуг, продукты питания, лекарственные препараты;

показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 108-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут к ней подошла женщина и сказала, что у нее похитили детскую коляску, которую она поставила под козырек около входа в поликлинику, и попросила ее посмотреть камеры видеонаблюдения, установленных на здании поликлиники. При просмотре видео увидели, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время точно ей неизвестно, из здания поликлиники вышел мужчина, одетый в темную куртку, на голове которого был надет капюшон, также под капюшоном была надета на голову шапка темного цвета. Мужчина подошел к коляске и выкатил ее с территории поликлиники. В связи с тем, что оборудование в поликлиники старое, и не представляется снять копию, она (ФИО8) пришлось снять видео на свой сотовый телефон, которое в последующем было записано на CD-R диск;

показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 58-60), согласно которым он работает в должности Врио заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. Осуществляя сопровождение по уголовному делу ему гр-кой ФИО8 был передан CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 39-41), согласно которым она работает в магазине «Скупка сеть», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. В ее должностные обязанности входит принятие товара, который сдают граждане, а также продажа сданного товара. При сдаче им товаров они выписывают договор, в котором указано название товара и паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, предоставив паспорт, сдал коляску красного цвета с последующим выкупом. В коляске находился конверт из овчины, а также байковое одеяло, которые он также сдал вместе с коляской;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 50-52), согласно которого у свидетеля ФИО10 в магазине «Скупка сеть» по адресу: <адрес> изъяты детская коляска марки «Poly Roily», конверт из овечьей шерсти, одеяло байковое, которые были сданы в указный магазин ФИО1;

протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-90, 91-93, 94-96), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей коляску, конверт из овчины, байковое одеяло оранжевого цвета, которые были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ у поликлиники № 3, расположенной по адресу: <адрес>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 80-84), согласно которого осмотрены детская коляска марки «Poly Roily», конверт из овечьей шерсти, одеяло байковое, изъятые в магазине «Скупка сеть» у свидетеля ФИО10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 62-64), согласно которого у свидетеля ФИО9 был изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на поликлинике № 3 по <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 101-102), согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании поликлиники № 3 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 103-105), согласно которого с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании поликлиники № 3 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 узнал себя на видеозаписи, подтвердив, что совершил хищение детской коляски. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 106);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8-11), согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, по которому располагается детская поликлиника № 3, откуда была похищена детская коляска с конвертом из овечьей шерсти и байковым одеялом, принадлежащими Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оглашенные в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме. В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания полные, подробные, логичные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: детскую коляску марки «Poly Roily», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней конвертом из овечьей шерсти, стоимостью 3500 рублей, байковым одеялом, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 9000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, что подтверждается ее показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает в ООО «Прогресс-строй» в должности сварщика, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сожительницу ФИО11, не работающей и осуществляющей уход за малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых изложены обстоятельства хищения чужого имущества подсудимым, участие в иных следственных действиях (осмотр предметов - диска), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы ФИО11, осуществляющей уход за малолетними детьми.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, ч.1, 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд считает, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание ему возможно назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, его доход документально не подтвержден в судебном заседании. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела; детскую коляску, конверт из овчины, байковое одеяло – оставить в распоряжение Потерпевший №1 как законного владельца.

Иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко