Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-4740/2018 М-4740/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1291/2019

30 мая 2019 года Дело № 2-1291/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (официальное сокращенное наименование – ООО КМПЗ «Балтпроммясо») о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указала, что для личных нужд приобрела консервы говядина тушеная «Боекомплект», в консервной жестяной банке, масса нетто 325 граммов, изготовителем которых является ответчик. При вскрытии одной из банок обнаружила, что в ее содержимом мало мяса. Оно представляло из себя смесь мелких кусочков мяса с фаршем, грубой соединительной тканью и соединительным жиром. После разогревания обнаружено, что мясо состоит не только из кусочков волокнистой структуры, но и из перемолотых остатков разделки туш. От продукта исходит запах, что указывает на присутствие в нем субпродуктов, вкус которых замаскирован присутствием перца и лаврового листа. По мнению истца, указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ и информации о составе, нанесенной на упаковку, чем нарушаются её права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ООО КМПЗ «Балтпроммясо», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве генеральный директор ООО КМПЗ «Балтпроммясо» объяснения истца по поводу ненадлежащего качества товара не оспаривал, просил экспертизу не назначать, а считать данные обстоятельства установленными. При этом считал размер заявленной к взысканию компенсации завышенным, разумной компенсацией считал сумму 350 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, письменное ходатайство ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены консервы мясные говядина тушеная «Боекомплект» в жестяных банках, высший сорт, масса нетто 325 грамм, изготовитель ООО КМПЗ «Балтпроммясо».

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им был приобретен произведенный ответчиком продукт ненадлежащего качества, при этом сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении продукта ненадлежащего качества, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, ответчик в письменном отзыве не оспаривает утверждение истца о ненадлежащем качестве приобретенной им продукции, просит считать данное обстоятельство установленным и не проводить экспертизу. При этом высказывает мнение о том, что испрашиваемая сумма компенсации морального вреда является завышенной с учетом стоимости продукции при реализации.

При данных обстоятельствах суд находит доказанным, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие изготовления товара (консервов) ненадлежащего качества и предоставления недостоверной информации о нем. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика (производителя), требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 июня 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков