Приговор № 1-28/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019

(№ 11901040103000035)

УИД 24RS0045-01-2019-000363-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское 05 августа 2019 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г, представившего удостоверение № 265 и ордер № 115 от 26 июля 2019 года;

при секретаре Ищенко Е.П.,

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-28\2019 (11901040103000035) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу <адрес> края, ранее судимого:

03 сентября 2013 года приговором Дивногорского городского суда Красноярского края

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

25 ноября 2013 года приговором Дивногорского городского суда Красноярского края

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 г. исполнять самостоятельно.

-14 августа 2014 года постановлением Дивногорского городского суда продлен испытательный срок по приговору суда от 03 сентября 2013 года на 1 месяц;

- 10 ноября 2014 года постановлением Дивногорского городского суда продлен испытательный срок по приговору суда от 25 ноября 2013 года на 1 месяц;

- 14 октября 2015 года постановлением Саянского районного суда Красноярского края отменено условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2013 г. ФИО1, он направлен в места лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- 14 октября 2015 года постановлением Саянского районного суда Красноярского края отменено условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 г. ФИО1, он направлен в места лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- 15 мая 2017 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней.

3) 07 июня 2019 года Саянским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 (двенадцати) года лишения свободы;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 22 часов ФИО1 по личным вопросам находился в доме, расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 уснул, а ФИО1, выходя из дома по вышеуказанному адресу, зашел в одну из комнат и увидел стоящий на полу фасонно- фрезерный станок марки «Makita 3612 С», принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение хищения данного фасонно- фрезерного станка марки «Makita 3612 С». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил фасонно- фрезерный станок марки «Makita 3612 С», стоимостью 5140 рублей. Похищенный фасонно- фрезерный станок ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5140 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи в период времени с 10 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 года фасонно- фрезерного станка у ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в указанный период времени в ночное время находился в гостях у ФИО2 по месту его жительства по <адрес>, распивал с ним спиртное. ФИО2 уснул, а он (Гримсон) пошел домой. В одной из комнат на полу увидел фрезерный станок, решил его похитить. Взяв станок, пошел к ФИО3, продал ему за 2000 рублей. Приносит извинение потерпевшему ФИО2 Пояснил, что если был бы трезв, то кражу не совершил бы.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в 2008 году в г. Красноярске приобрел электрический фасонно- фрезерный станок марки «Makita» за 10280 рублей для использования в личных целях. По окончании столярных работ занес станок в одну из комнат, где его хранил. В середине ноября 2017 года, точную дату не помнит, вечером у него в гостях находился ФИО1, с которым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он (Голубев) уснул, проснувшись, ФИО1 в квартире уже не было. Позже обнаружил, что станок похищен. С экспертизой по оценке стоимости станка в 5140 рублей согласен, ущерб для него значительный. В настоящее время от исковых требований отказывается, просит ФИО1 строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.П. пояснил суду, что в ноябре 2017 года купил у ФИО1 фасонно- фрезерный станок за 2000 рублей. ФИО1 пояснил, что станок его и ему не нужен. Данный станок впоследствии продал в г. Красноярске

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, а также, с показаниями подсудимого. Потерпевший и свидетель в ходе предварительного и судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, также, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Протоколом явки с повинной от 14.04.2019 г. (л.д.11), из которого видно, что ФИО1 сообщил о том, что в 2017 году он выпивал у гр. ФИО2, уходя из его дома, похитил инструмент фрезеровочник, который впоследствии продал ФИО3

Заявлением потерпевшего ФИО2 от 22.04.2019 г. (л.д.8), в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за хищение из его дома фасонно- фрезерного станка «Makita» по цене 10 000 рублей, ущерб для него значительный.

Протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2019 г. (л.д.48-56), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на жилой дом по адресу <адрес>, где из комнаты, находящейся рядом с заловой комнатой похитил принадлежащий ФИО2 фасонно- фрезерный станок.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 162 от 29.04.2019 г., остаточная рыночная стоимость фасонно- фрезерного станка марки «Makita 3612 С», приобретенного 06.02.2008 г., с учетом износа за период эксплуатации на дату хищения, то есть на 20.11.2017 года составляет 5140 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 в период времени с 10 по 20 ноября 2017 года, находясь в квартире знакомого ФИО2 по адресу <адрес> края, после распития с последним спиртных напитков, когда ФИО2 уснул, похитил из его квартиры фасонно- фрезерный станок марки «Makita 3612 С», стоимостью 5140 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 не работает, какого-либо постоянного дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков, в результате кражи ему причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, данный ущерб является для потерпевшего значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 996 от 18.06.2019 г. (л.д.66-69) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы). Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией и нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации от наркомании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимого ФИО1 во время инкриминируемого деяния и в настоящее время следует считать вменяемым.

Он как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему в судебном заседании извинения, также учитывает наличие заболевания у подсудимого; просьбу потерпевшего строго не наказывать, отсутствие ущерба в связи с отказом гражданского истца ФИО2 от иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризуемого как употребляющего спиртные напитки, накануне кражи подсудимый также употреблял спиртное, пояснившего в суде, что алкогольное опьянение послужило поводом к совершению хищения имущества потерпевшего, суд полагает признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, судимого, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений в период условно досрочного освобождения по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 г., учитывает условия его жизни, имеющего постоянное место жительства, характеризуемого Агинским сельским поселением удовлетворительно, жалоб в сельсовет на него не поступало; УУП МО МВД РФ «Ирбейский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, не работающее, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, образ жизни в лучшую сторону не меняет, нарушает общественный порядок и общественную безопасность и полагает назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, так как считает, что это обеспечит достижения принципа справедливости и цели уголовного наказания. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Суд полагает назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, так как при рецидиве преступлений установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору Дивногорского городского суда от 03.09.2013 года, учитывая его личность, характеризуемого жителями с. Агинское и соседями отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется также отрицательно: он нарушает общественный порядок и общественную безопасность, образ жизни не меняет в лучшую сторону, суд, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, полагает отменить ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору Дивногорского городского суда от 03.09.2013 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Дивногорского городского суда от 03.09.2013 г..

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, так как кражу подсудимый совершил до осуждения его за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УКРФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких и средней тяжести преступлений, ранее отбывал лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений.

Поскольку мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась, для исполнения приговора суд полагает избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по делу в части гражданского иска суд полагает прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 03.09.2013 г. Дивногорского городского суда Красноярского края и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 07.06.2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 05 августа 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 августа 2018 года по 04 августа 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения по данному приговору в виде заключения под стражей, под стражу взять из зала суда, меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска.

Производство в части гражданского иска прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Захарова Л.В.