Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-2679/2025;)~М-2390/2025 2-2679/2025 М-2390/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-120/2026

УИД 31RS0№-85 № (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гущиной Л.Ш.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО4,

в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ответчика СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, представителя третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, третьих лиц врио ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20к., представителей третьего лица АО «РИР Энерго» Филиал АО «РИР Энерго» - «Белгородская генерация»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконным бездействия, признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просил:

признать незаконным бездействие СПИ ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО6 по адресу его регистрации всех процессуальных документов, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления истца о принудительном исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по продаже арестованного имущества – принадлежащей ФИО6 квартиры площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 45,7 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО2;

взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО2 перечисленные в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 45,7 кв.м, кадастровый № (расположенной по адресу <адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

обязать ФИО2 возвратить квартиру площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, ФИО6;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 № на квартиру площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости № о праве собственности на указанную квартиру за ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в целях исполнения требований исполнительного документа СПИ был осуществлён арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена оценка имущества, в последующем спорное имущество было реализовано на публичных торгах организованных МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Истец ФИО6 не знал о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа, возбуждении исполнительного производства. Заявляя настоящие требования, считает, что исполнительное производство велось с нарушением положений Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по адресу его регистрации по месту жительства не был направлен ни один документ, вынесенный СПИ, не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, не было реализовано другое имущество, принадлежащее должнику по стоимости более соразмерной предмету задолженности по исполнительному производству. Кроме того, как только должнику стало известно о наличии исполнительного производства, судебный приказ был отменен определением мирового судьи, поскольку должник был не согласен с его исполнением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным отправлением с почтовым идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил участие представителя ФИО3, полагавшего, что действия СПИ по исполнительному производству осуществлялись в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПИ ФИО5 не согласна с заявленными требованиями, полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства были приняты меры принудительного взыскания: направлены запросы в банки, запрошены сведения об имуществе должника, постановления судебного пристава исполнителя направлялись должнику по адресу его фактического места жительства: <адрес>, а также через портал ЕПГУ. Считала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действия по аресту имущества спорной квартиры, направление её на торги, были осуществлены СФИО7 П.И., ведущим СПИ ФИО20к.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные возражения на исковое заявление мотивированы соблюдением СПИ положений Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении спорного исполнительного производства, соблюдение принципов его ведения, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий. Указала, что на исполнение в ОСП по <адрес> в декабре 2022 года поступил судебный приказ, оснований для не возбуждения исполнительного производства не имелось. Постановления СПИ направлялись должнику почтовыми отправлениями, а также через портал ЕПГУ. В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ производились взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, в связи с чем должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Полагала, что имущество ФИО6 выбыло из его владения на законных основаниях, доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов, истцом не представлено.

Относительно требований, непосредственно заявленных к УФССП России по <адрес>, сослалась на положения части 2 статьи 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым на Управление не возложены обязанности уведомлять стороны исполнительного производства о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным почтовым отправлением 80409817547924 получено ДД.ММ.ГГГГ участие представителя не обеспечил, позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, врио ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20к., Управление Росреестра по <адрес> (по адресу электронной почты Соглашение об обмене документами в электронном виде) извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения экспедицией суда (вручено ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителей не обеспечили, позиции по заявленным требований не представили.

Третье лицо АО «РИР Энерго» Филиал АО «РИР Энерго» - «Белгородская генерация, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронными почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором 80409817548099 получено ДД.ММ.ГГГГ, 80409817548020 получено ДД.ММ.ГГГГ, представило суду письменную позицию отразив, что задолженность за потребленную тепловую энергию за ФИО6 сохраняется, судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства перечисленные в рамках исполнительного производства взыскателю в размере <данные изъяты> руб. возвращены ФИО6

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд, приходит к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ПАО «Квадра» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, адрес должника: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, сумма взыскания <данные изъяты> руб. К заявлению приложен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с должника ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ПАО «КВАДРА») взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ФИО5 № на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, адрес должника указан <адрес>. Сведений о направлении должнику данного постановления материалы дела не содержат. На копии постановления представленного СПИ в материалы дела имеется отметка о его получения должником лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 в рамках исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР, запрошен СНИЛС, в ФНС сведения о счетах, ГИБДД МВД России сведения о транспортных средствах, направлен запрос ГУВМ МВД России, запросы операторам связи, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ ГУВМ МВД России предоставил сведения о данных документов, удостоверяющих личность гражданина, сведения о СНИЛС; ПФР предоставлены данные СНИЛС;

Росреестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии у должника объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение, площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии в собственности должника земельного участка площадью 1500 кв.м, здания площадью 279,30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

оператором связи Билайн предоставлены сведения о номере телефона, а также об адресе регистрации по месту жительства в <адрес>;

согласно данным представленной суду сводки ФНС России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответом от ДД.ММ.ГГГГ не представила сведений о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ сообщила информацию о ИНН;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлены запросы в банки, кредитные организации (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» предоставил информацию о наличии у должника трех счетов, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщил о наличии двух счетов, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наличии одного расчетного счета, ранее СПИ запросы в ПАО АКБ «Авангард» не направлялись, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщено о наличии одного расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесены постановление №, № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк, пунктом 9, пунктом 10 постановлено направить ФИО6 посредством ЕПГУ, согласно представленному суду скриншоту данные постановления направлены через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах – Филиал № Банка ВТБ (ПАО), пункт 9 направить ФИО6 – тип доставки ЕПГУ, сведения о направлении не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 об отказе в объявлении розыска, тип доставки ЕПГУ, сведения о направлении не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 – о запрете на совершение действий по регистрации №, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельных участков площадью 1500 кв.м, 1125 кв.м, помещения площадью 45,7 кв.м, здания площадью 279,30 кв.м., постановление направить посредством ЕПГУ, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СФИО7 П.И. составлен акт описи и ареста имущества, при составлении акта должник отсутствовал, наложен арест на жилое помещение 45,7 кв.м, кадастровый №, <адрес>, ответственный хранитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесены постановления: № о наложении ареста на объекты недвижимого имущества на которые зарегистрировано право собственности у должника, № о назначении ответственного хранителя. Согласно сведениям отправки, постановлено копии направить ФИО6 по адресу: <адрес>, постановления направлены через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением с идентификатором №.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ № о принятии результатов оценки жилого помещения 45,7 кв.м, кадастровый № направлено ФИО6 почтовым отправлением по адресу <адрес>, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ФИО20к. вынесено постановление № о передаче на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение 45,7 кв., кадастровый №, <адрес>, цена по оценке за единицу <данные изъяты> руб., ФИО6 – направить через ЕПГУ, сведений о направлении не представлено (<данные изъяты>). Согласно скриншоту, на л.д. 67 т.2 постановление направлено заказной почтой с почтовым идентификатором <данные изъяты> (адрес <адрес>), ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что указанный ШПИ отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, сведений о направлении должнику постановления не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоить №-СД, тип доставки постановлений ЕПГУ, сведения о направлении не представлены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки ЕПГУ, сведения о направлении и прочтении не представлены.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве СПИ ФИО11 и велось по адресу регистрации по месту жительства должника: <адрес>.

СПИ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО АКБ «Авангард» (т<данные изъяты>).

В производстве № СПИ ФИО5 находился на исполнении судебный приказ №, заявление ПАО «Квадра» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указан единственный адрес должника <адрес>. В рамках данного исполнительного производства были ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Авангард».ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника открытом в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ответчиками также представлены материалы дела, исполнительные производства по должнику ФИО6 из которых следует, что исполнение по ним велось по адресу регистрации должника: <адрес> (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Установленный главой 4 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства) порядок предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24); если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27).

Материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО5 было известно об адресе места жительства должника ФИО6, поскольку данный адрес указан как в исполнительном документе, так и в заявлении взыскателя, а также сведениями, предоставленными оператором связи. Однако СПИ ФИО5 был проигнорирован адрес регистрации по месту жительства должника, а вынесенные им постановления направлялись по адресу нахождения его имущества. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, данное обстоятельство может рассматриваться как его виновное бездействие судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании ответчик СПИ ФИО5 поясняла, что направление постановлений по адресу <адрес> обусловлено нахождением сведений о данном адресе в программе, которой ведется исполнительное производство, а также ведением других исполнительных производств в отношении должника ФИО6, данный довод ответчика опровергается материалами дела. Кроме того, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика УФССП России по <адрес> о направлении должнику, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием ШПИ №, № <данные изъяты>) по адресу <адрес>, также не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку данные почтовые отправления согласно ответу Почты России от ДД.ММ.ГГГГ поступили в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. ШПИ № оформлено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), были направлены не по адресу должника указанному в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Постановление о наложении ареста и акт описи направлены по адресу имущества должника, а не по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлено в том числе и посредством ЕПГУ в день его вынесения и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность осуществления информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие).

Согласно ответу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № № учетная запись ФИО6 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – «Подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомлений, полученных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в том числе: Федеральная служба судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, следует отметить, что постановление о наложении ареста согласно указаниям, СПИ постановлено направить почтовым отправлением.

Сведения о направлении должнику постановлений о принятии результатов оценки, о передаче на реализацию на торгах, суду не представлено.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушает права последнего на участие в исполнительном производстве.

Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества- незамедлительно.

Данные действия, как уже было ранее указано судом, привели к нарушению прав ФИО6 как должника по исполнительному производству, поскольку арестованное имущество было передано на торги и реализовано с торгов без предоставления должнику возможности погашения суммы долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (абзац первый, абзац второй раздела 3.2 Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств направления должнику ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно материалам дела, доказательствами, представленными истцом в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по зачислению на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыт расчетный счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается движение денежных средств в сумме, позволяющей исполнить требования исполнительного документа, крайняя операция по дебету ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По данным, отображенным в справочной информации по исполнительному производству, запрос в <данные изъяты> направлен СПИ только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении запроса в <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится информация о наличии у должника, в том числе земельного участка площадью 1125 кв.м, с кадастровым номером №, стоимость которого согласно пояснениям представителей истца меньше стоимости реализованного имущества – квартиры.

Таким образом, несмотря на наличие у должника денежных средств, иного имущества должника, судебным приставом-исполнителем в нарушение соразмерности объему требований взыскателя, наложен арест на имущество должника, значительно превышающее сумму взыскания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - стоимость арестованного имущества- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определена по отчету об оценке №СП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии отчета об оценке арестованного имущества.

Также материалами дела не подтверждается направление должнику постановления СПИ о передаче имущества на реализацию на торгах, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении СПИ положений пункта 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Указанное в совокупности свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по аресту и передачи арестованного имущества должника ФИО6 на торги.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в лице руководителя ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (лот №) квартиры площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. имущество продается на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость имущества составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость имущества оплачена Покупателем в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направлено поручено о перечислении на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> суммы в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа «перечисление покупной цены арестованного имущества ФИО2 за должника ФИО6 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 выносились постановления о распределении денежных средств и перечисление их взыскателю в рамках спорного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.90,91). Иные постановления о распределении денежных средств в материалы дела не представлены.

Однако суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств должнику ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), итого удержано <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений представителей истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет кредитной карты, о наличии данного счета ФИО6 не было известно.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ПАО «Квадра» Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № была погашена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «РИР Энерго» произвела возврат ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). О произведенном возврате денежных средств, по сведениям представителей истца, ФИО6 не известно.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 6, части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В силу положений статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом судом установлено, что ФИО6 является стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов, основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение Закона об исполнительном производстве, в связи с чем публичные торги независимо от поведения их участников, являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

С учетом изложенного, договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №), квартиры площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО2 подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В рассматриваемом случае организатором торгов и продавцом имущества является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сторонами по сделке купли-продажи арестованного имущества выступают ФИО2 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Последствия, предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации, применимы к сторонам сделки и не могут распространяться на иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки:

в виде возврата в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиры, площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требования истца о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО6 спорную квартиру, суд отказывает в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ФИО6 и ФИО2 в оспариваемой сделке не вступали непосредственно друг с другом в обязательные отношения по сделке.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения) Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-101)).

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления истца о принудительном исполнении судебного приказа, суд соглашается с доводами представителя ответчика УФССП России по <адрес> основанными на положениях части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которым осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения ФССП и подразделений территориальных органов ФССП.

Приведенные истцом доводы о том, что УФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не исполнило надлежащим образом контрольно-надзорную функцию за действиями/бездействием указанного отдела, непосредственно за бездействием СПИ ФИО5, основаны на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 6.1 Закона об органах принудительного исполнения система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6.3 Закона об органах принудительного исполнения). Руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации) (часть 2 статьи 6.3 указанного Закона).

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации закреплены в статье 9 Закона об органах принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав. Полномочия старшего судебного пристава закреплены статьей 10 указанного закона.

Положения статьи 9, статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения не наделяют полномочиями как главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, так старшего судебного пристава по уведомлению должника о принудительном исполнении судебного акта.

В части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец приводит доводы, связанные с осуществлением контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако заявляет требование, которое, по его мнению, связанно с непосредственной деятельностью самого территориального органа ФССП.

Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчиков о том, что действия СПИ осуществлялись в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве опровергаются материалами дела. Довод ответчика ФИО2 о том, что истец не оспаривает стоимость реализованного имущества, а также ссылаясь на наличие факта возвращения должнику остатка денежных средств от реализации имущества, в связи с чем не усматривается нарушения прав должника отклоняется судом, поскольку в ходе ведения исполнительного производства существенно были нарушены права должника в том числе в связи с не направлением ему постановления о передаче на торги, отчета об оценке, в связи с чем должник был лишен возможности по своевременному оспариванию действий СПИ.

Приводимые СПИ ФИО5 возражения относительно заявленных требований, направленные на изложение хронологии событий движения хода исполнительного производства, не опровергают доводы истца, связанные с не направлением в его адрес всех документов, СПИ вынесенных в рамках спорного исполнительного производства. Также судом отклоняется довод СПИ ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №-ИП как установлено судом находилось в производстве СПИ ФИО5

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ) (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

В силу части 3 статьи 103 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1статьи 333.36, подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик) (вопрос 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО6 уплачена госпошлина в общей сумме 6000 руб. как за два требования неимущественного характера, требования имущественного характера заявлены истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с изменением истцом в ходе рассмотрения дела объема заявленных требований, учитывая, что суд пришел к выводу о признании публичных торгов, договора купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки, тем самым пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера, учитывая, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в бюджет городского округа «<адрес>» размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) с неосвобожденного от ее уплаты ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконным бездействий, признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО6 по адресу его регистрации процессуальных документов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО6 квартиры площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в лице руководителя ФИО12 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки (публичных торгов) в виде возврата в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиры, площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес> выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления истца о принудительном исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. руб.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.

Судья Н.А. Панова