Решение № 12-251/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-251/2020

Дело №12-251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 сентября 2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области № 332 от 29 июля 2020 года, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 332 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области № 332 от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Советский районный суд г. Тамбова. В жалобе просит суд постановление о назначении наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что фактически ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2020 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение Тамбовского районного суда Тамбовской области по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит признать допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что оно допущено впервые, неумышленно, поскольку не знал о допустимых размерах рыбы, которую можно оставить себе, не опознал в пойманной рыбе сазана, и фактически ущерб водным ресурсам причинен не был, рыба была выпущена в реку как только инспектор объяснил, что ее нельзя оставить себе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что штраф был назначен ФИО1 в минимальном размере, оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку правонарушение было пресечено инспектором, и, если бы этого не произошло, фактически ущерб был бы причинен. ФИО1 должен был сразу после вылова сазана оценить его размер и выпустить его в водоем. Доводы о незнании правил рыбной ловли как основание для освобождения от ответственности находит несостоятельными, поскольку положения закона, регламентирующие такие ограничения, размещены в открытом доступе. Подтвердила, что ФИО1 впервые привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Выслушав ФИО1, должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, прихожу к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечении ФИО1 к административной ответственности. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Указанная правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вылов рыбы ФИО1 производил разрешенным орудием лова, в разрешенном месте, событие правонарушения заключалось в том, что ФИО1 был добыт один сазан меньше минимального размера (40 см) – 26 см, которого он не выпустил в естественную среду обитания самостоятельно сразу после вылова, в результате его действий ущерб водным биологическим ресурсам не причинен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области № 332 от 29 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья А.И. Дюльдина