Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 4 июля 2019 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Курганской области филиал ФГУП «Почта России» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененного иска) к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Курганской области филиал ФГУП «Почта России» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с 6 июля 2018 г. работала в должности начальника отделения почтовой связи с. Прилогино, Лебяжьевского района, Курганской области. 10 апреля 2019 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку от нее не взяты объяснения по факту проступка. Также полагает, что никаких виновных действий, приведших к утрате доверия, не совершала. Кроме того, с 23 марта 2019 г. находилась в неоплачиваемом отпуске, однако такого заявления фактически не писала.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соответствующий приказ от 10 апреля 2019 г. № 122-к, изменить формулировку увольнения с «в связи с утратой доверия» на «по собственному желанию», признать незаконным приказ о предоставлении отпуска без содержания от 22 марта 2019 г. № 88-к, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, проценты за указанный период, взыскать неполученную заработную плату за период с 23 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. в сумме 3774 руб. 79 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2019 г. обосновывает невозможностью трудоустройства с имеющейся формулировкой увольнения. Требование о взыскании неполученной заработной платы за период с 23 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. обосновывает незаконностью приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает необходимостью денежных средств в связи с болезнью супруга, а также нахождением на иждивении детей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

6 июля 2018 г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» с ФИО1 заключен трудовой договор № 63-2018, по условиям которого она принята начальником Отделения почтовой связи Прилогино 641521, являющегося структурным подразделением Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Макушинский почтамт (л.д. 9-13).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д. 8).

Приказом начальника Макушинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22 марта 2019 г. № 97 в отделении почтовой связи Прилогино 641521 Макушинского почтамта назначена документальная проверка производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей.

По результатам проверки 22 марта 2019 г. составлен соответствующий Акт о наличии недостачи на сумму 449641 руб. 48 коп. (л.д. 40-41).

От подписи в Акте проверки ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 49).

В судебном заседании истец не оспаривала факта ознакомления с Актом по результатам проверки, а также свой отказ от его подписи, поскольку не согласилась с результатами проверки.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом от 10 апреля 2019 г. № 108 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, в этот же день издан приказ № 122-к об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника (л.д. 42, 46, 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 июля 2018 г. № 115-мо, ФИО1, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в связи с чем обязалась, в том числе обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось вменение ей товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, препятствий к расторжению трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, судом признается необоснованным.

Действительно, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суду представлена объяснительная ФИО1 от 22 марта 2019 г., в которой она выражает свое несогласие с остатком и недостачей в сумме 449641 руб. 48 коп. (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения в виде не затребования объяснений.

По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 1999 года) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда № 14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации, является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.

Таким образом, для разрешения настоящего иска не имеет правового значения факт обращения начальника Макушинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» с заявлением в полицию о проверке наличия в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и отсутствие принятого решения по данному заявлению.

Акт проверки ФИО1 не оспорен, что подтверждено ею в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку исковые требования об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2019 г. являются производными от требования о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, то суд приходит к выводу, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания незаконным приказа от 22 марта 2019 г. № 88-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суд полагает не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно представленному заявлению ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 23 марта 2019 г. по 03 апреля 2019 г., заявление датировано ею 23 марта 2019 г.

Доводы искового заявления об обратном, опровергаются пояснениями истца, не оспаривавшей написание такого заявления.

Также истец не оспаривала и отсутствие на рабочем месте в указанный период.

Нахождение ФИО1 в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы подтверждается и табелем учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания незаконным приказа о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы.

Наличие технических ошибок в соответствующем приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствует о его незаконности, в том числе и в силу указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, соответственно и производных исковых требований о взыскании неполученной заработной платы за период с 23 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав работника, то исковые требования о компенсации морального вреда признаются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Курганской области филиал ФГУП «Почта России» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2019 г.

Судья В.В. Чайкин